Решение по делу № 2-4380/2023 от 11.07.2023 - об обращении имущества в доход государства с участием третьего лица АО «Калининградский морской торговый порт».

УИД 39RS0№-28

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход государства с участием третьего лица АО «Калининградский морской торговый порт»

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи в 2006 году приобрел 28500 (28,5%) акций АО «Калининградский морской торговый порт», что позволило ему войти в состав совета директоров порта, а в 2008 году стать его председателем и затем директором общества, должность которого он занимал до 16.12.2011. В марте 2011 года ФИО1 был избран депутатом окружного совета депутатов, с 21.12.2011 по 05.10.2016 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации VI созыва, с 14.09.2018 по 23.09.2021 был депутатом Калининградской областной думы, 19.09.2021 избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации VIII созыва. В указанные периоды ФИО1 в нарушение действующего антикоррупционного законодательства продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, скрыто владеть и участвовать в управлении хозяйствующими субъектами. В декабре 2011 года ФИО1 ввел в состав совета директоров свою супругу ФИО3, в апреле 2013 передал в доверительное управление своего знакомого ФИО6 28500 (28,5%) акций, в 2021 году приобрел и фиктивно зарегистрировал на мать супруги ФИО2 23250 (23,5%) акций, а 28.09.2021 передал ей в доверительное управление 28500 (28,5%) акций. Указанные доверенные лица являлись номинальными держателями имущества ФИО1, который не переставал фактически руководить АО «Калининградский морской торговый порт», участвовать в его финансово-хозяйственной деятельности, принимать управленческие решения и извлекать доход. От эксплуатации имущества и ресурсов АО «Калининградский морской торговый порт» ФИО1 неправомерно выручил 369 238 856,10 рублей, которые были направлены со счетов предприятия в пользу ФИО3, являются незаконным источником его дохода. Истец полагает, что действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и являются незаконными (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей. Ссылаясь, что выявленные действия ФИО1 по неправомерному обогащению, отнесенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к актам коррупции, истец указывает, что акции АО «Калининградский морской торговый порт», зарегистрированные на ФИО1 и ФИО2 в общем количестве 51 750 штук, в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежат обращению в доход государства, а с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно незаконный доход от эксплуатации этого имущества в размере 369 238 856,10 рублей, который был получен ими вследствие совершения коррупционного акта.

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маруценко А.А., Большакова А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснили, что ФИО1 вопреки предусмотренным законом запретам, в период нахождения во власти в условиях постоянного и прямого конфликта интересов осуществлял коммерческую деятельность, используя должностное положение для достижения собственных бизнес-интересов. ФИО3 и ФИО2 при этих же обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку не приняли мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, способствовали ФИО1 в совершении им коррупционного правонарушения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, достоверных документов, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании, как и письменных возражений относительно заявленных требований, суду не представили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера, пояснил, что представляет интересы только данного ответчика, несмотря на имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные на его имя всеми ответчиками. Возражал против удовлетоврения заявленных требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснив, что доводы искового заявления не подтверждены, надуманы, необоснованы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании ордера, также 10.11.2023 представил суду ордер № на представление интересов ФИО2, но в судебном заседании пояснил, что данный ордер выдан только на подачу ходатайства об отложении судебного заседания 10.07.2023, а не на представление интересов данного ответчика в суде, как в нем указано. Возражал против удовлетоврения заявленных требований, пояснив, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Калининградский морской торговый порт» с 2011 года, трудовой договор с ней заключал непосредственно ФИО8 без какого-либо вмешательства со стороны ФИО1 Претензий к ФИО3 как к работнику Порта нет.

Представитель третьего лица АО «Калининградский морской торговый порт» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетоврения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав показания свидетелей, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В с соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, уполномочен осуществлять прокурор.

Депутаты представительных органов Российской Федерации наделены законодательством (конституциями, законами и т.д.) определенным набором полномочий, прав и обязанностей, составляющих их правовой статус.

Условия осуществления полномочий депутатом Государственной Думы установлены ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», депутатов законодательных органов субъектов - Федеральным законом от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»; депутатов органов местного самоуправления - Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя их положений вышеуказанных федеральных законов, депутаты всех уровней не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией.

При этом в соответствии с п. «г», «е», «и» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ депутат Государственной Думы также не вправе: участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, в том числе входить в состав таких органов управления коммерческой организации, пребывание в которых невозможно без специального личного волеизъявления, а также участвовать в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества, за исключением участия на безвозмездной основе в деятельности коллегиального органа организации на основании акта Президента Российской Федерации или акта Правительства Российской Федерации с уведомлением соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации; получать в связи с осуществлением соответствующих полномочий не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц; разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением соответствующих полномочий, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением соответствующих полномочий.

Профессиональный характер депутатской деятельности, обеспечивающий ее эффективность и надлежащее качество, является характерной чертой современного парламентаризма, а ограничения на занятие другой, помимо депутатской, оплачиваемой деятельностью (так называемое требование о несовместимости) - общепринятым в правовых государствах с развитыми традициями демократии и парламентской деятельности принципом, притом что виды, условия, параметры и пределы такой несовместимости в этих государствах имеют определенные различия.

Запрет для депутата Государственной Думы замещать иные должности в органах публичной власти и заниматься другой оплачиваемой деятельностью направлен на обеспечение независимости парламентария при осуществлении возложенных на него полномочий: с одной стороны, ограждая депутатов от неправомерного влияния, которое может быть на них оказано в связи с осуществлением иной, помимо парламентской, оплачиваемой деятельности, а с другой - препятствуя использованию ими своего должностного положения в целях извлечения выгод для себя или иных лиц, он преследует правомерную цель исключить конфликт интересов, гарантировать статус депутата Государственной Думы как представителя всего российского народа, а не отдельных граждан.

В силу ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ в случае, если владение депутатом Государственной Думы приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях создания действенных механизмов предотвращения коррупции и злоупотреблений в стране Указом Президента Российской Федерации от 15.05.1997 № 484 (действовавшим до 19.05.2009), ст. 10 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ установлена обязанность ежегодного предоставления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, в том числе членами Совета Федерации, сведений о своих доходах и принадлежащем им имуществе по установленной форме.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 26-П от 29.11.2016 специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции. Вместе с тем, контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных (муниципальных) служащих и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения ст. 235 Гражданского кодекса РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 29.11.2016 № 26-П, изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Аналогичный правовой режим установлен нормами международного права, которое в силу положений ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 Гражданского кодекса РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 и ФИО8 являлись учредителями < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >, на основании решений собраний указанных обществ от 27.12.1996 и 10.02.1997 данные организации вступили в состав учредителей ТОО «Морской торговый порт Калининград» в связи с приобретением долей учредителей у граждан на основании договоров купли-продажи, а также заключением договоров доверительного управления имуществом.

Годовым общим собранием учредителей ТОО «Морской торговый порт Калининград» от 17.05.1997 < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > приняты в состав участников с размером доли < ИЗЪЯТО > каждый, что соответствовало 0,09%. Согласно выступлению ФИО8 на указанном собрании, фирмы не ведут никакой деятельности, кроме скупки долей порта.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 11.10.1997 размер долей учредителей установлен: < ИЗЪЯТО > - < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > - < ИЗЪЯТО >.

Решением Совета директоров < ИЗЪЯТО > от 10.08.1999 учреждено < ИЗЪЯТО >, зарегистрированная администрацией Балтийского района г. Калининграда 03.09.1999. С 03.08.2001 участниками общества являлись < ИЗЪЯТО > с 18 % долей в уставном капитале и < ИЗЪЯТО > с 82 % долей. В последующем в состав участников в 2002 году вошло < ИЗЪЯТО > доли в уставном капитале участников были изменены: < ИЗЪЯТО >

18.06.2002 < ИЗЪЯТО > было преобразовано в ОАО «Морской торговый порт».

Согласно карточке компании < ИЗЪЯТО > её учредителями являлись ФИО10 (супруга ФИО8) 28,5%, ФИО3 (супруга ФИО1) 28,5%, ФИО11 28,5%, ФИО12 14,5%. В период 25.11.2002 по 21.07.2004 генеральным директором организации являлся ФИО11, с 22.07.2004 по 23.03.2006 - ФИО1, с 24.03.2006 по 08.06.2007 – ФИО13, 14.12.2007 общество ликвидировано.

Согласно карточке < ИЗЪЯТО > единственным учредителем и директором являлся ФИО11, организация исключена из ЕГРЮЛ 08.10.2012.

В 2002 году ФИО1, ФИО8 были избраны в Совет директоров ОАО «Морской торговый порт», в последующем ФИО1 являлся председателем Совета директоров, а ФИО8 с 05.05.2009 – генеральным директором.

ФИО1 с 01.04.2003 по 31.01.2005, с 10.07.2005 по 16.12.2011, с 01.11.2016 по 24.09.2021 являлся директором ОАО «Калининградский морской торговый порт» (до 17.12.2003 ОАО «Морской торговый порт»).

По договорам купли-продажи от 05.10.2006 < ИЗЪЯТО > и от 06.10.2006 < ИЗЪЯТО > ФИО1 приобрел 28500 (28,5%) акций АО «Калининградский морской торговый порт».

Согласно решению избирательной комиссии ГО «Город Калининград» № 19/62 от 17.03.2011 по результатам выборов 13.03.2011 ФИО1 избран депутатом окружного Совета депутатов города Калининграда V созыва по избирательному округу № 25.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 450 от 22.12.2011 полномочия ФИО1 как депутата и председателя постоянной комиссии по бюджету, финансам, налогам, экономической политике и муниципальной собственности досрочно прекращены с 12.12.2011 в связи с его избрание в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

С 21.12.2011 по 05.10.2016 ФИО1 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва, членом Комитета Государственной Думы по транспорту.

В 2012-2015 годах ФИО1 входил в состав Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации, обеспечивающей координацию федеральных и региональных органов исполнительной власти, организаций в области морской деятельности, а также в сфере изучения и освоения Мирового океана, Арктики и Антарктики.

В период с 14.09.2018 по 23.09.2021 ФИО1 был депутатом Калининградской областной Думы, с 18.09.2018 по 23.09.2021 входил в состав постоянного комитета Калининградской областной Думы по экономической политике и развитию инфраструктуры и в состав постоянного комитета Калининградской областной Думы по международным и межрегиональным отношениям, безопасности и правопорядку.

По договору доверительного управления от 30.04.2013 ФИО1 передал принадлежащие ему 28 500 акций ОАО «Калининградский морской торговый порт» в управление ИП ФИО6 на срок до 31.12.2019, но 28.01.2019 указанный договор расторгнут соглашением сторон.

Как следует из представленных документов, ранее 21.06.2011 между ФИО1 и ФИО6 заключался договор купли-продажи 22000 акций, который расторгнут соглашением от 29.06.2011.

19.09.2021 ФИО1 избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва, включен в состав Счетной комиссии и Комитета по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П, само по себе владение акциями (долями участия в уставном капитале), обусловливающее право принимать участие в работе общего собрания хозяйственного общества, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее требования Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Вместе с тем вхождение в состав органов управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации и участие в работе высшего органа управления хозяйственным обществом - общего собрания, на котором принимаются решения по поводу осуществления предпринимательской деятельности, безусловно, является видом экономической деятельности, поскольку связано с участием в управлении деятельностью соответствующей коммерческой организации, которая по своей природе относится к предпринимательской деятельности.

Совмещение мандата депутата Государственной Думы с деятельностью по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей и в случаях, когда эта деятельность осуществляется без вхождения в состав органа управления коммерческой организации или участия в работе общего собрания хозяйственного общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

Осуществлением контроля над организацией в соответствии с п. 7 ст. 25.13 Налогового кодекса РФ признается оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) после налогообложения в силу прямого или косвенного участия в такой организации, участия в договоре (соглашении), предметом которого является управление этой организацией, или иных особенностей отношений между лицом и этой организацией и (или) иными лицами.

По данным записей актов гражданского состояния ФИО1 с < Дата > состоит в браке с ФИО3

По сведениям < ИЗЪЯТО > у ФИО3 имеется образование по специальности < ИЗЪЯТО >, а также высшее образование по специальности < ИЗЪЯТО >

Согласно данным филиала ФГУП < ИЗЪЯТО > ФИО3 с 01.10.2002 по 16.12.2011 работала в филиале в должности корреспондента, с 19.12.2011 по 10.10.2018 - в должности корреспондента по совместительству, с 11.10.2018 по 20.07.2020 - в должности ведущего программы по совместительству.

Из представленных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых ФИО1, следует, что его супруга ФИО3 являлась директором ОАО «Калининградский морской торговый порт» с 2011 по 2016 год, с 2016 по 2021 год – директором блока корпоративной и внешнеэкономической деятельности, с 2021 года – директором АО «Калининградский морской торговый порт»; а ФИО1 являлся директором АО «Калининградский морской торговый порт» в период 2018-2021 год.

Так, в соответствии с приказом № от 16.12.2011 ФИО3 принята на работу в АО «Калининградский морской торговый порт» директором блока корпоративной и внешнеэкономической деятельности с окладом 100000 рублей. При этом из трудового договора № от 16.12.2011 следует, что ФИО3 исполняет обязанности директора АО «Калининградский морской торговый порт» с 17.12.2011 с должностным окладом в размере 1450000 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 03.03.2021, заключенным генеральным директором ФИО20 с ФИО3 трудовой договор от 16.12.2011 изложен в измененной редакции с указанием на должность ФИО3 с 17.12.2011 - директор блока корпоративной и внешнеэкономической деятельности с должностным окладом в 1500000 рублей.

Отдельным дополнительным соглашением от 03.03.2021 ФИО3 установлена доплата за осуществлением взаимодействия с организациями средств массовой информации в размере 1180000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.01.2021 ФИО3 установлены персональные надбавки: за выполнение возложенных задач и функций – 500000 рублей в месяц, за соблюдение трудовой дисциплины – 300000 рублей в месяц, за отсутствие случаев необоснованного превышения финансовых и других расходов – 500000 рублей, отсутствие претензий у надзорных, контрольных органов и сторонних организаций – 420000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 ФИО3 установлена персональная надбавка за выполнение работ по специальности директор блока корпоративной и внешнеэкономической деятельности – 600000 рублей.

Дополнительным соглашение от 30.12.2021 с 01.01.2022 ФИО3 установлен должностной оклад 3150000 рублей в месяц, соглашением от 26.07.2022 с 01.08.2022 – неполный рабочий день: 20-часовая рабочая неделя, с 10:00 до 14:00.

Из указанных документов следует, что ФИО3 помимо должностного оклада за выполнение предусмотренных договором трудовых обязанностей установлены надбавки.

По данным < ИЗЪЯТО > доходы ФИО3 от АО «Калининградский морской торговый порт» составили: в 2011 году 68672,50 рублей, 2012 – 25989829,08 рублей, 2013 – 32031828,75 рублей, 2014- 29778073,45 рублей, 2015 – 41280951,19 рублей, 2016 – 37845613,30 рублей, 2017 – 12261486,46 рублей, 2018 – 12 879 948,96 рублей, 2019 – 22838631,40 рублей, 2020 – 31518535,34 рублей, 2021 – 52736062,71 рублей и 5000 000 рублей, 2022 – 59391142,96 рублей и 5000 000 рублей, итого за указанный период на общую сумму – 369238856,10 рублей.

Анализируя сведения о доходах ФИО1 от АО «Калининградский морской торговый порт» за 2018-2020, суд обращает внимание, что в данный период доходы ФИО3, осуществляющей трудовую деятельность одновременно с супругом, были значительно меньше, а с 2021 года увеличились практически втрое с установлением дополнительных надбавок и премий.

< Дата > на внеочередном общем собрании акционеров ФИО1 принимал участие в голосовании по вопросу избрания генерального директора ФИО20 принадлежащими ему 28,5% голосов, а также 18 % голосов по доверенности от ФИО14, а на годовом общем собрании 29.06.2021 избирал Совет директоров общества, в который вошли ФИО13, ФИО3

По данным Росфинмониторинга на счет ФИО1 в < ИЗЪЯТО > от АО «Калининградский морской торговый порт» с февраля 2017 по сентябрь 2021 года поступило около 282,2 млн. рублей в качестве заработной платы, с февраля 2016 по май 2019 года около 3,2 млн. рублей «перечисления под отчет – перерасход а/о», по состоянию на < Дата > около 214 млн. рублей остается на счете.

На счет ФИО3 в < ИЗЪЯТО > с октября 2014 по май 2023 года поступило около 201,3 млн. рублей в качестве заработной платы от АО «Калининградский морской торговый порт», из которых 117,3 млн. рублей снято наличными, 52,2 тыс. евро и 73 тыс. евро – приобретение товаров в Германии, по состоянию на 29.05.2023 около 157 млн. рублей остается на счете.

Основным источником средств на счете ФИО2 в < ИЗЪЯТО > - средства, внесенные наличными, с января 2018 по май 2023 года внесено около 14 млн. рублей, в этот же период времени около 5 млн. рублей перечислено ФИО15 и 2,9 млн. рублей – ФИО16 В мае 2019 на счет в < ИЗЪЯТО > внесено 4,4 млн. рублей с последующим перечислением все суммы в качестве оплаты < ИЗЪЯТО > по договору купли-продажи нежилого помещения. В апреле, мае, июле, сентября 2019, феврале 2020 года вносились денежные средства в евро в общей сумме около 103,5 тыс. евро с последующим перечислением в адрес иностранной компании в Италии. В августе 2020 на счет в < ИЗЪЯТО > внесено 7,3 млн. рублей с последующим перечислением < ИЗЪЯТО > в качестве оплаты по договорам купли-продажи 5 объектов недвижимости.

Согласно данным записей актов гражданского состояния ФИО2, < Дата > года рождения, является матерью ФИО3, < Дата > года рождения, соответственно - тёщей (свойственником) ФИО1 ФИО2 имеет высшее образование по специальности < ИЗЪЯТО > работала по специальности до 1994 года

По данным < ИЗЪЯТО > области ФИО2 в 2003 и 2004 году получала доходы от трудовой деятельности в < ИЗЪЯТО >, с 18.06.2021 по 02.05.2023 являлась учредителем < ИЗЪЯТО > сведения о доходах в указанный период отсутствуют. ФИО2 является получателем пенсии, размер который за полный 2022 год с учетом индексации с 01.06.2022 составил 236240,33 рублей.

Как установлено, по договору купли-продажи от 09.09.2021 ФИО2 приобрела у ФИО13 5250 акций ОАО «Калининградский морской торговый порт» за 2180000 рублей, а по договору купли-продажи от < Дата > - у ФИО14 18 000 акций за 1 000000 рублей. Таким образом, ФИО2 стала владельцем 23250 акций, то есть 23,25%.

Наличие у неработающей пенсионерки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 3180000 рублей для приобретения акций, источник и легальность их происхождения стороной ответчика не подтверждены и не доказаны. Доводы представителей ответчиков, что ею в указанный период были проданы объекты недвижимости на значительную сумму, соответствующими достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются выпиской ЕГРН, согласно которой отчуждение недвижимого имущества осуществлялось ФИО2 в 2017 году (за 4 года до приобретения акций) и в 2022 году (через год после приобретения акций) с приобретением иного имущества в указанный период.

28.09.2021 ФИО1 в связи с избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по договору доверительного управления передал ФИО2 28 500 акций ОАО «Калининградский морской торговый порт» на срок до 01.09.2026 с определением перечня прав и обязанностей, а также указанием на её действия в рамках данного договора по осуществлению прав исключительно в интересах собственника.

Таким образом, доля участия ФИО2 в предприятии составила 51,75 %, что составляет большинство голосов акционеров.

Согласно положениям Устава ОАО «Калининградский морской торговый порт» от 2021 года органами управления и контроля общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Высшим органом управления является Общее собрание акционеров, полномочия которого установлены п. 9 Устава общества.

Как следует из протокола № 31 годового общего собрания от 27.04.2023 ФИО3 и ФИО13 избраны в члены Совета директоров, при этом их кандидатуры были предложены ФИО2 и за них проголосовало 51,75% голосов (23,25% акций ФИО2 и 28,5% акций ФИО1 переданных ФИО2 в доверительное управление).

В соответствии с п. 10 Устава Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что никогда не являлся водителем ФИО1 и подконтрольным ему лицом. На вопросы о том, кто действительно управляет портом в настоящее время и является ли ФИО1 данным лицом, пояснил, что такая информация ему не известна. ФИО1 руководил портом до 2011 года, потом был избран депутатом, отношения к порту не имеет. ФИО3 работает в порту давно, с его слов 5-7 лет и является его руководителем, на дополнительные вопросы о её трудовой деятельности ответить не смог. О том, кто является в настоящее время и ранее являлся акционерами общества пояснил, что данный вопрос – «информация не его уровня». Обстоятельства приобретения им акций в 2021 году, владение ими непродолжительный период, а также их последующей продажи именно ФИО2 пояснить не смог, как и стоимость и оплату по договорам.

Согласно имеющихся в деле сведений ФИО13 являлся помощником по связям с государственными и коммерческими структурами ФИО1 (в 2011 году), а в последующем - ФИО8 как директоров ОАО «Калининградский морской торговый порт» и входил в состав Совета директоров Порта. В период с 06.12.2012 по 05.10.2016, а также с 13.09.2022 по настоящее время является помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания ФИО1, работающим на общественных началах. С 2011 года регулярно входит в состав Совета директоров АО «Калининградский морской торговый порт». Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о сложившихся длительных доверительных отношений между данным свидетелем и ФИО1 и ставят под сомнения его показания об устранении последнего от руководства и управления портом.

Свидетель ФИО17 пояснил, что с 2002 до 2016 года являлся акционером Калининградского морского порта, до конфликта 2009 года занимал должность генерального директора, его полномочия были досрочно прекращены. Посещал территорию порта до 2016 года, консультировал компанию, находящуюся на его территории, со слов грузовладельцев известно, что фактически управление портом на протяжении длительного периода времени осуществляет ФИО1, без согласия которого никакие договора не заключаются. Также пояснил, что ФИО3 трудовые обязанности в порту фактически не выполняла, числится в штате и получает заработную плату в качестве условных дивидендов ФИО1 Полагал, что заработная плата пиарщика не может быть больше заработной платы директора, вместе с тем, в случае с ФИО3 ситуация обстоит именно так. В период, когда ФИО1 занимал пост депутата, он оставался реальным владельцем порта, контролировал его и управлял им вместе с ФИО8 После смерти акционера ФИО8 часть его акций была передана тёще ФИО1 – ФИО2, которой ФИО1 также передал свои акции в доверительное управление.

Доводы третьего лица и ответчиков, о наличии у ФИО17 неприязненных отношений к ФИО1 не нашли своего подтверждения. АО «Калининградский морской торговый порт» представлена справка о том, что ФИО17 в ходе своей деятельности генерального директора порта нанес ущерб более 300 млн. рублей с перечислением рассмотренных Арбитражным судом Калининградской области дел в 2009-2010 годах. Ни по одному из указанных третьим лицом дел виновность в действиях ФИО17 установлена не была. Более того, 06.11.2011 судом кассационной инстанции по иску порта к ФИО17 (дело № А21-1533/2010) о взыскании убытков, причиненных его действиями в должности генерального директора ОАО «Калининградский морской торговый порт», отказано.

Свидетель ФИО19 пояснил, что до 2008 года работал в порту директором по экономике и финансам, с декабря 2008 по май 2009 – исполнительным директором, с мая 2009 по март 2011 года – советником директора порта ФИО1 С 2009 года деятельность порта контролировали два акционера: ФИО1 и ФИО8, владеющие контрольным пакетом акций. ФИО8 являлся директором порта до 2021 года. Когда ФИО1 был избран депутатом, он оформил на работу в порт свою супруг ФИО3, которая в действительности не работала, получала высокую зарплату, являющейся долей ФИО1 После смерти ФИО8 его акции были оформлены на тёщу. Раскрыть источники данной информации свидетель побоялся ввиду возможного применения к озвученным им лицам каких-либо неправомерных мер со стороны ФИО1

Свидетель ФИО20 пояснил, что с 2021 года является генеральным директором порта – единоличным исполнительным органом, который сам принимает все решения и осуществляет руководство портом, ранее занимал должность заместителя генерального директора, периодически входит в состав Совета директоров. ФИО1 работал в порту директором в периоды, когда не был депутатом. ФИО3 на работу принял ФИО8 в 2011 году, она является директором по внешнеэкономической деятельности, находится в его непосредственном подчинении. В связи с эффективностью её работы в 2021 году ей была увеличена заработная плата, вместе с тем обстоятельства и необходимость заключения с ФИО3 в 2021 году 5 дополнительных соглашений с установлением премий и надбавок за предусмотренные трудовым договором функции пояснить не смог, как и конкретизировать эффективность её работы при установленных Советом директоров убытков предприятия.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 работал в порту до того как был избран депутатом, после этого им не известно, имеет ли он какое-либо отношение к порту. ФИО3 работает в порту с 2011 года, возглавляет внешнеэкономическую деятельность порта, помогает в привлечении грузопотока, приобретении техники. Условия и режим труда ФИО3 свидетели пояснить не смогли, несмотря на то, что как пояснила ФИО21, она находится в её непосредственном подчинении. ФИО22 так же не смог ответить, в какие периоды он входил в Совет директоров порта и каким образом принимал участие в его руководстве. Указанные свидетели настаивали на том, что ФИО1 не принимает участие в управлении портом.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, поскольку они являются наемными работниками порта по трудовым договорам, находятся в непосредственном подчинении ответчиков и какой-либо конкретной информации по их деятельности в порту пояснить не смогли.

В открытых источниках сети «Интернет» ФИО3, являясь работником < ИЗЪЯТО >, в интервью не ссылалась на работу в Калининградском морском торговом порту, упоминая только свою деятельность на телевидении. При этом, исходя из справки АО «Калининградский морской торговый порт» от 11.07.2023 именно она привлекла в порт крупные российский и иностранные компании, что позволило ему успешно развиваться, а также принимала участие в переговорах по приобретению спецтехники по оснащению порта, при её непосредственном участии общество получило выручку более 3,4 млрд. рублей.

Судом ставится под сомнение данная справка АО «Калининградский морской торговый порт», поскольку из трудового договора с ФИО3 следует, что она является директором блока корпоративной и внешнеэкономической деятельности, что не предполагает её участие в закупке спецтехники, а из протоколов годовых общих собраний, представленных в материалы дела, следует, что деятельность порта является убыточной, ввиду чего при распределении прибыли дивиденды акционерам не выплачивались.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы прокурора об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 опыта и специальных познаний в транспортной и портовой деятельности, несмотря на представленные третьим лицом документы, а также их фиктивное участие в деятельности порта и подконтрольность ФИО1 в силу родственных и свойственных отношений нашли своё подтверждение. При этом установленный ФИО3 размер оплаты труда вызывает обоснованные сомнения, подтверждая доводы об ином назначении получаемых ею выплат.

Исследованными доказательствами установлен факт использования ФИО1 доверенных и подконтрольных ему лиц, как супруги и тёщи, так и ФИО6 с ФИО13 для фактического руководства АО «Калининградский морской торговый порт», участие в его финансово-хозяйственной деятельности, принятии управленческих решений и извлечении неправомерного дохода. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены самим ФИО1 29.06.2023 при личной явке в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела стенограмма и аудиозапись.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиками не представлено.

Представителем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая вопрос о котором суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом, против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые Конституцией Российской Федерации отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Иное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о желании стороны ответчика использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29.11.2016 № 26-П; определение от 06.06.2017 № 1163-О).

По смыслу положений ст. 10, 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим/юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в доход Российской Федерации может быть обращено любое имущество, в том числе имущественные права, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло ФИО1 заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, то есть все те действия, в результате которых он достиг запрещенного результата в виде денежных средств, полученных от деятельности АО «Калининградский морской торговый порт». Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы ему использовать близких лиц для управления АО «Калининградский морской торговый порт».

При таких обстоятельствах суд считает законным и справедливым применение к рассмотренным правоотношениям положений пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ и обращение в доход Российской Федерации обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт», учитываемых на счете ФИО2 и ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен гл. 59 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

От эксплуатации имущества и ресурсов АО «Калининградский морской торговый порт» ФИО1 неправомерно выручил 369 238 856,10 рублей, которые были направлены со счетов предприятия в пользу ФИО3, и являются незаконным источником дохода ФИО1, поскольку их получение произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности как представителя власти, и подлежат взысканию в доход Российской Федерации солидарно с ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 (< Дата > года рождения, ИНН < ИЗЪЯТО >), ФИО2 (< Дата > года рождения, ИНН < ИЗЪЯТО >), ФИО3 (< Дата > года рождения, ИНН < ИЗЪЯТО >) удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- обыкновенные акции АО «Калининградский морской торговый порт» (ИНН < ИЗЪЯТО > ОГРН < ИЗЪЯТО >) в количестве 23 250 штук, учитываемые на счете ФИО2;

- обыкновенные акции АО «Калининградский морской торговый порт» (ИНН < ИЗЪЯТО > ОГРН < ИЗЪЯТО >) в количестве 28 500 штук, учитываемые на счете ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 369 238856 (триста шестьдесят девять миллионов двести тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение суда является основанием для списания ПАО < ИЗЪЯТО > (ИНН < ИЗЪЯТО > ОГРН < ИЗЪЯТО >) со счета депо ФИО2 обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт» в количестве 23 250 штук, со счета депо ФИО1 обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт» в количестве 28 500 штук и их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН < ИЗЪЯТО > ОГРН < ИЗЪЯТО >).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено < Дата >

Судья Е.В. Коренецкая