77RS0012-02-2023-014837-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении потребителя ФИО1,

установил:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в отношении потребителя ФИО1 № … от 15 июня 2023 года, принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование своих требований заявитель указал, что 15.06.2023 года финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение № … об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Указанным решением с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № … от 15.06.23 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям: Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенной проверки, а также экспертного заключения ООО «Трувал» экспертного исследования № №393/23-Г от 26.04.23 г. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой эксперт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» № … от 02.06.23, были положены в основу принятого решения по обращению. Финансовым уполномоченным не были поставлены перед экспертом вопросы об оценки действий ФИО1 и наличия у него возможности предотвратить ДТП, в связи с чего, данный анализ ДТП отсутствует в экспертном заключении № … от 02.06.23. Кроме того, финансовым уполномоченным не была назначена экспертиза об оценке действий участников ДТП, таким образом, не было проведено полное и всестороннее рассмотрение дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению прав и законных интересов САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддерживал заявление, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения, полагал решение финансового уполномоченного законным, а выводы судебной экспертизы неверными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из смысла ст. ст. 961, 962, 932 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № …. от 14 апреля 2023 года, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер ….., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер …., 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии …..

Сведений о наличии гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

18.04.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

18.04.2023 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.04.2023 года.

САО «РЕСО-Гарантия» обратился к ООО «Трувал» для проведения осмотра и исследования автомобиля потерпевшего.

Согласно подготовленному заключению ООО «Трувал» № 393/23-Г от 26.04.2023 было установлено, что действия водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер … не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Водитель Транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер …. имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Киа путем применения торможения.

САО «РЕСО-Гарантия» исх.письмом № …. от 26.04.2023 года уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как заявленные повреждения Транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер …, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

29.04.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от 29.04.2023 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № …. от 11.05.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

15.06.2023 года финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение № …. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Указанным решением с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный обратился в адрес ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» № … от 02.06.2023 года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер ….без учета износа составляет 1 080 700 , 00 рублей, с учетом износа составляет 547 700, 00 рублей, стоимость Транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер …. потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 738 600, 00 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 109 041, 59 руб. Восстановление Транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер …. экономически нецелесообразно.

В ходе судебного заседания, назначенного на 25.01.2024 года, была просмотрена видео запись с места ДТП, полученная САО «РЕСО-Гарантия» в органах ГИБДД.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о недопустимости такого доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При этом, суд отмечает, что заявителем представлены в материалы дела копия официального запроса от САО «РЕСО-Гарантия», направленного в адрес ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 25 января 2024 г., была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 2-004СЭ-24 от 16.04.2024 г., были сделаны выводы о том, что В обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.04.2023 года, водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак …, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак …., путём торможения в соответствии с требованиями и. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Киа ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств находятся действия обоих водителей. Действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак …., противоречившими требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, была создана опасная обстановка, что послужило условием возникновения происшествия. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак …, противоречащие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, явились причиной столкновения транспортных средств, так как он имел объективную техническую возможность предотвратить происшествие при возникновении опасности для его движения, созданной водителем автомобиля Киа, но не реализовал эту возможность.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, по тем основаниям, что заключение носит предположительные выводы, и не содержит расчетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются формальными.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»., и приходит к выводу о том, что ФИО1 не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о необходимости назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, полагая необходимым в таком ходатайстве отказать, такой отказ обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены, тогда как оснований для удовлетворения таких требований не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, судом установлено, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак …, противоречащие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, явились причиной столкновения транспортных средств, так как он имел объективную техническую возможность предотвратить происшествие при возникновении опасности для его движения, созданной водителем автомобиля Киа, но не реализовал эту возможность, что прямо установлено выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ненадлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО со стороны страховой компании не установлено.

В данном конкретном случае действия ФИО1, приводят к невозможности исполнения страховой организацией обязанностей в рамках договора страхования.

Однако, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» в части принятия решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1., не имеется, поскольку ФИО1 с какими-либо исковыми требованиями в рамках настоящего спора, не обращался.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, учитывая, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу заявителя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении потребителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 июня 2023 года № …., вынесенное по обращению ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ….) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.

Судья: