РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2378/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, ФИО6, АО Самотлорнефтегаз, ПАО СлавнефтьМегионнефтегаз, ФИО7, о признании незаконным постановления о и освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ФС 041776748. Освободить административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ФС 041776748. Признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ФС 038010012. Освободить административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ФС 038010012. Удалить задолженность по исполнительским сборам из базы ЕПГУ Госуслуг.

Требование мотивирует тем, что Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на основании Исполнительного листа № № от <дата> выдан Нижневартовским городским судом, взыскатель АО «Самотлорнефтегаз», сумма исполнительного производства 2821763,50 рублей. Исполнительное производство солидарно с ФИО7, ФИО8. ФИО6. <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с ФИО7 (ИП солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО6) исполнительского сбора в размере 197523,44 Р (отменено Нижневартовским городским судом, Дело №а-3463/2023- М-2204/2023, Уникальный идентификатор дела 86К80№-20. В отношении административного истца никаких постановлений об исполнительских сборах предоставлено не было. Ещё административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на основании Исполнительного листа № ФС № от <дата> выдан Нижневартовским городским судом, взыскатель ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», сумма исполнительного производства 387124 Р. Исполнительное производство солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО6. <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с ФИО7 (ИП солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО6) исполнительского сбора в размере 25116,72 р. (отменено Нижневартовским городским судом, Дело №, Уникальный идентификатор дела №-20. В отношении административного истца никаких постановлений об исполнительских сборах предоставлено не было. <дата> в личном кабинете «Госуслуги» (Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)») мне стало известно о долге по исполнительным производствам №-ИП 2821 763,50 рублей и №-ИП 197 523,44 Р, и исполнительским сборам - №-ИП 197523,44 рублей и №-ИП 27 098,68 рублей (сумма разнится с исполнительским сбором в отношении ФИО7 у которого она составляет 25 116,72 рублей что меньше 7% от суммы долга). <дата> в электронном виде через сайт госуслуги и <дата> лично административный истец обратился в отделение управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску за разъяснениями и ходатайством об отмене исполнительских сборов, где ему пояснили, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании сведений находящихся в материалах исполнительного производства о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП которые были направлены в личный кабинет единого портала государственных услуг ФИО1 <дата> в отношении должника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда с отбыванием наказания в колонии общего режима. В связи с нахождением в режимном учреждении у должника отсутствовала возможность ознакомиться с постановлениями о возбуждении исполнительного производства. Копии постановлений выданы не были. В отношении ФИО7 исполнительские сборы отменены по решению Нижневартовского городского суда, Дело № Уникальный идентификатор дела №. Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сборе № от <дата>., иски солидарны. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку не получал никаких документов и ни коим образом не был извещён о наложении исполнительного производства в его отношении.<дата> в отношении должника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> о помиловании ФИО1 был освобождён от отбывания наказания с <дата> со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения Указа Президента Российской Федерации. С <дата> по <дата> являлся участником Специальной Военной Операции на территории Донецкой Народной республики, Луганской Народной республики, Запорожской области. Херсонской области и Украины. В связи с нахождением в режимном учреждении, а затем на СВО у должника отсутствовала какая-либо возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Участвовал в боевых действиях в составе Вооружённых Сил РФ, в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской республики в 1994-1995 годов, имеет специальное звание майор полиции. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Согласно Федерального закона от <дата> исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе ИП. если данное лицо: участвовал в боевых действиях в составе Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооружённые Силы РФ; принимал участие в СВО; является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности на участках, примыкающих к районам проведения СВО; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках нацгвардии, сотрудником органог внутренних дел, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения СВО.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предыдущих заседаниях истец и его представитель иск поддерживали, представитель ответчика ФИО9 возражала против иска, так как постановление о взыскании исполнительского сбора с Черногора ими не выносилось, такого решения они не принимали, выносили по другим солидарным должникам, но тоже отменили, освобождать истца не от чего, как так такого постановления нет, в личном кабинете идет уведомление по ошибке.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на основании Исполнительного листа № ФС 041776748 от <дата> выдан Нижневартовским городским судом, взыскатель АО «Самотлорнефтегаз», сумма исполнительного производства 2 821 763,50 рублей. Исполнительное производство солидарно с ФИО7, ФИО8. ФИО6.

<дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с ФИО7 (ИП солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО6) исполнительского сбора в размере 197 523,44 Р (отменено Нижневартовским городским судом, Дело №, Уникальный идентификатор дела № В отношении административного истца никаких постановлений об исполнительских сборах предоставлено не было.

Ещё административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на основании Исполнительного листа № ФС № от <дата> выдан Нижневартовским городским судом, взыскатель ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», сумма исполнительного производства 387124 Р. Исполнительное производство солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО6.

<дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с ФИО7 (ИП солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО6) исполнительского сбора в размере 25116,72 р. (отменено Нижневартовским городским судом, Дело №, Уникальный идентификатор дела №

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора – <дата> и <дата> с ФИО7, <дата> с ФИО5 Постановлени я о взыскании исполнительского сбора отменены.

Сведений о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось в отношении ФИО1 нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, что поскольку ответчиком не выносилось таких постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, то права его ничем не нарушены т оснований для удовлетворения иска нет, так как предмета спора нету.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, ФИО6, АО Самотлорнефтегаз, ПАО СлавнефтьМегионнефтегаз, ФИО7, о признании незаконным постановления о и освобождении от уплаты исполнительского сбора- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2а-2378/2025