Дело № 2а-499/2023

УИД 50RS0046-01-2023-000019-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 06 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, в котором просит: 1. Признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП:

2.1.1. В действиях судебного пристава - исполнителя Ступинского РОСП - ФИО1 ФИО6: - не внесения корректной суммы задолженности по исполнительному производству №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, в программный комплекс АИС «ФССП России».

1.2. В действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО2 ФИО18: - отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения, нарушен порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве".

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Ступинского РОСП - ФИО1 ФИО6 внести корректировку в сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца обоснованы тем, что на исполнении в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Симоновским районным судом г. Москвы, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника: ФИО4 ФИО19.

Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено на сумму <данные изъяты> руб. Однако, согласно заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с исполнительным документом, взысканию подлежит:

<данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 186 029,37 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ступинского РОСП ходатайство (№), в котором просил вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности с внесением суммы задолженности, указанной в заявлении взыскателя и исполнительном документе, однако ответ на указанное обращение в адрес взыскателя не поступил.

20.10.2022 г. взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Ступинского РОСП (№) в порядке подчиненности.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не скорректирована, ответ на жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступила.

18.11.2022 г. взыскателем направлена жалоба в ГУФССП по Московской области (№). В адрес взыскателя поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю дано указание произвести коррекцию данных по исполнительному производству.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, коррекция суммы по исполнительному производству не произведена.

Административный истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 10 названного Закона установлено, что Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

2. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Согласно исполнительному листу ФС № от 29.06.2022 по делу №2-6088/2021, выданному Симоновским районным судом г. Москвы, в пользу ИП ФИО3 с должника: ФИО4, подлежит взысканию задолженности сумма невозвращенного основного долга по состоянию на

25.08.2014 г. в размере <данные изъяты> коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с

26.08.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Административным истцом направлено в адрес Ступинского РОСП ходатайство, в котором просил вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности с внесением суммы задолженности, указанной в заявлении взыскателя и исполнительном документе.

20.10.2022 г. взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Ступинского РОСП в порядке подчиненности.

18.11.2022 г. взыскателем направлена жалоба в ГУФССП по Московской области.

Согласно Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.11.2022 г., жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю дано указание произвести коррекцию данных по исполнительному производству.

Административный истце указывает, что по состоянию на 20.12.2022 г., коррекция суммы по исполнительному производству не произведена.

Доказательств произведенной коррекции данных по исполнительному производству и направления постановления о принятом решении в адрес административного истца по заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Симоновским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу ИП ФИО3 с должника: ФИО4 - административными ответчиками не представлено.

В связи с чем, требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ступинского РОСП - ФИО1 ФИО6, выразившееся в не внесении корректной суммы задолженности по исполнительному производству №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, в программный комплекс АИС «ФССП России».

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО2 ФИО18, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения, нарушен порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава - исполнителя Ступинского РОСП - ФИО1 ФИО6 внести корректировку в сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 06 марта 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.