УИД: 70RS0003-01-2022-008814-71
2-249/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Буриловой А.Н.,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (Далее по тексту - ООО «Собственник») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит ответчика в пользу истца денежные средства в размере 146 595,50 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 4 132 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ... в 19 час. 05 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Собственник». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату повреждения составляет 248 700 руб. Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 102104,50 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 146595,50 руб. (248 700 руб. - 102 104,50 руб.).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель истца ООО «Собственник», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения. Ознакомившись с заключением эксперта ... от 11.09.2023, полагает такое заключение, выполненное экспертом ФИО3, требованиям ст.86 ГПК РФ не отвечает. Выводы указанной экспертизы построены исключительно на предположениях, без детального анализа фактических обстоятельств дела. Заключение является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом при её выполнении допущены процессуальные нарушения.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, раннее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец мог полноценно, обратившись в страховую компанию, возместить причиненный его автомобилю вред за счет страховой компании. На момент ДТП показания одометра автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... составляли 242979 км., ... в ходе осмотра указанного автомобиля зафиксированы показания одометра 298741 км., что свидетельствует об эксплуатации автомобиля после ДТП, а также о проведенном восстановительном ремонте. Кроме того из информации, размещенной на сайте autоteka.ru следует, что автомобиль истца дважды участвовал в ДТП, в результате которых была повреждена его передняя часть, что свидетельствует о частичной утрате им товарной стоимости и значительном износе на момент ДТП .... Экспертным заключением от ... ... подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП, при использовании сертифицированных заменяемых деталей, составляет 90900 рублей. Размер выплаты истцу страхового возмещения в размере 102104,50 рублей явилось достаточным для полного возмещения, причиненного в результате ДТП ... вред, а также для восстановления нарушенных прав.
Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., что в указанную дату по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Собственник».
В результате данного ДТП автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сведений о том, что данное постановление ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ООО «Собственник» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ООО «Собственник» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 102104,50 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Так, ООО «Собственник» посчитало, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, для чего обратилось в ООО «Томская независимая оценочная компания» за проведением оценки.
Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, составляет 248700 рублей.
Однако, возражая против удовлетворения исковых требовании, стороной ответчика представлено заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ... от ..., согласно которой размер ущерба от повреждения КТС «...», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ... составляет 90900 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный знак ... определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ОТИС ИП ФИО3 ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Собственник» на момент ДТП (...) с учетом округления без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 71500 руб., с учетом износа – 45000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а потому доводы стороны истца в указанной части не основаны на нормах закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.
Возражая против выводов экспертного заключения ОТИС ИП ФИО3 ... от ..., стороной истца представлено письменное возражение, согласно которому полагает такое заключение необъективным, неполным, не основанным на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проведенным с нарушением норм процессуального права и не в полном объеме, исходя следующего. В процессе сбора дополнительной информации для проведения порученного исследования, без обоснования цели и необходимости, ... экспертом ФИО3 был осуществлен осмотр отремонтированного автомобиля ответчика, при этом о дате и времени проведения такого осмотра противная сторона уведомлена не была. Осмотр же автомобиля ..., гос.рег.знак ..., экспертом не проводился в виду получения устной информации от представителя истца о фактически произведенном ремонте автомобиля после спорного ДТП. Кроме того, в нарушении абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 80 и 85 ГПК РФ, ... ответчиком ФИО1 эксперту в электронном виде были переданы фотографии в количестве 9 шт. с места ДТП от ... и фотографии неких документов в количестве 11 шт. Вышеуказанные информация и фотоматериалы, самостоятельно добытые экспертом, были использованы при проведении спорного исследования, при этом основные выводы заключения экспертом сформированы именно по результатам осмотра незаконно полученных материалов. В своем заключении судебной экспертизы эксперт ФИО3 по существу не применил метод масштабного моделирования, механизм столкновения автомобилей исследован поверхностно, без учета вещной и следовой обстановки на месте ДТП, не проведено детальное трасологическое исследование всех повреждений автомобиля истца, и не дана оценка возможности их одномоментного образования при заявленных обстоятельствах ДТП, что в итоге полностью не соответствует требованиям Единой методики. Эксперт ФИО3, в нарушение п.5.7 Методических рекомендаций, при наличии обоснованного мнения о том, что на исследуемом КТС имеются следы, образованные до или после рассматриваемого происшествия, не проводит исследование таких следов (повреждений) в полном объеме, а просто исключает их. Мотивированного описания процесса, в результате которого экспертом определены действительные повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак ... которые могли быть получены в спорном ДТП, ФИО3 не приводит. Исходя из ответа на вопрос ... эксперт ФИО3 при ответах на вопросы ... и ... производит расчет стоимости восстановительного ремонта лишь по некоторым повреждениям, которые, по его мнению, подтверждаются фотографиями с места ДТП. При этом вид ремонтного воздействия эксперт избирает также исходя лишь из того, что случайным образом удалось зафиксировать на фотографиях, сделанных сразу после ДТП, игнорируя тот факт, что они сделаны в темное время суток и не со всех нужных ракурсов, что является некорректным и недопустимым.
Из содержания заключения ... от ... следует, что на основании комплексного анализа материалов гражданского дела, административного материала ДТП от ..., фотографий с места ДТП от ... и проведенного осмотра ТС ... экспертом ИП ФИО3, в том числе имеющимися повреждениями согласно копии справки о ДТП от ..., акта осмотра ТС от ..., с подтверждением (иллюстрацией) фотографиями с места ДТП от ... (в том числе увеличенными фрагментами с1 по 4 фотографии 8 с места ДТП от ...), обстоятельств, основных выводов о вещной обстановке и ДТС при ДТП от ..., механизма ДТП от ..., механизма образования повреждений деталей угловой передней левой части автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., при ДТП от ..., а также по характеру, виду имеющихся повреждений (поврежденных деталей) автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с описанием воздействия при образовании данных повреждений и относимости данных повреждений в ДТП от ... пришел к выводу о том, что к повреждениям, которые могли возникнуть на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП ..., относятся повреждения капота, крыла левого переднего, блок-фары передней, бампера переднего, подкрылка переднего левого, частично решетки радиатора, кронштейна бампера переднего левого, решетки бампера переднего центральной частично, решетки бампера переднего левая. Иные повреждения, как то, повреждения решетки радиатора частично, частично центральной решетки бампера переднего, усилителя бампера переднего, дверь передняя левая, образованы при неизвестных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от .... Повреждение деталей: защита бампера переднего, рамка радиатора, кронштейн крыла переднего левого, брызговик крыла переднего левого, кронштейн фары передний левой верхний, АКБ не подтверждаются.
При этом экспертом в исследовательской части указан механизм развития ДТП: ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по своей полосе движения проезжей части ... на нерегулируемом перекрестке ... – ... поворачивая налево на ... в сторону ... не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, двигающемуся во встречном направлении через данный нерегулируемый перекресток по своей полосе движения проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., в результате чего произошло столкновение деталями передней правой части автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с их повреждением с деталями угловой передней левой части автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с их повреждением и с направлением воздействия при образовании на них повреждений спереди назад и под острым углом слева направо, в результате столкновения данные автомобили двигались в контакте без выхода из контакта, при движении в контакте данные автомобили остановились в конечном положении согласно схемы места ДТП от ... и фотографиями с места ДТП от ....
По мнению суда, позиция стороны истца сводится к несогласию с методикой проведения экспертизы, однако указанные обстоятельства не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет эксперт.
Таким образом, довод стороны истца о том, что исследование является необъективным, неполным, не основанным на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проведенным с нарушением норм процессуального права и не в полном объеме, несостоятелен.
Анализируя заключение ОТИС ИП ФИО3 ... от ..., суд приходит к выводу, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ОТИС ИП ФИО3 ... от .... Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате ДТП ... без учета износа составляет 71500 рублей, с учетом износа деталей – 45 000 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 102104 рублей.
Таким образом, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 102104 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., то требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку причиненный истцу в результате ДТП от 04.11.2021 ущерб возмещен в полном объеме при осуществлении страховой выплаты, дополнительного взыскания не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.
Исходя из заявленных истцом требований, государственная пошлина составит сумму в размере 4 132 рублей.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 132 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рублей возмещению не подлежат, равно как и понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, возмещению не подлежат.
Ответчик ходатайствовал о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг эксперта по составлению заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ... в размере 6000 руб.
Так, из акта приема-передачи выполненных работ от ..., квитанции ... от ..., договора ... от ... следует, что ответчиком оплачены услуги эксперта по составлению заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ... в размере 6000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6 000 рублей, так как они понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, являются необходимыми.
Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ОТИС ИП ФИО3 Оплата за производство данной экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента в Томской области.
Экспертом вместе с экспертизой представлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Доказательств оплаты за производство судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «Собственник» в пользу ОТИС ИП ФИО3 денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в порядке обеспечения исполнения решения суда, были наложены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Томской области ...) производить любые регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: «...», государственный регистрационный знак О745....
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственник» ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт ... ..., выдан ...) расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., в виде запрета УГИБДД УМВД России по Томской области (...) производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-249/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2022-008814-71