№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ему принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель автомобиля № ФИО4 после остановки транспортного средства покинула место водителя и не предприняла мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль покатился и допустил наезд на мотоцикл № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, составила 231 500 рублей, за услуги эксперта им было оплачено 4000 рублей, за оплаты услуг телеграфа по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра - 474,40 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 231 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, стоимость услуг телеграфа - 474,40 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 515 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, где просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 185531 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, стоимость услуг телеграфа 474,40 рублей, стоимость услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4911 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 604 руб.
Истец ФИО1, а также его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом
Представитель ответчика ФИО3 не возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба, исковые требования в рамках суммы указанной в заключении эксперта признал.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - наезд принадлежащего ФИО4 автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО4, на стоящий мотоцикл Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1
Вина водителя ФИО4 в указанном ДТП установлена, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа 500 рублей; гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями, схемой места ДТП.
Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4, нарушившая требования ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ № не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца №, государственный регистрационный знак № дату ДТП отсутствуют.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 231 500 руб.
Не согласившись с данным заключением по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза.
В результате проведенной экспертизы ИП ФИО7 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа на заменяемые части (ориггинальные), на момент проведения экспертизы составила 185531 руб., с учетом износа 139436 руб.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 185531 рублей, в связи с чем с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении судом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 185531 рублей.
При взыскании размера ущерба судом учитывается также признание ответчиком иска в части требований о возмещении ущерба, основанных на заключении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО4 данных расходов подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг телеграфа в размере 474,40 руб.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в связи, с чем данные расходы истца в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5515 руб. Между тем в ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования, при этом, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4911 рублей.
Таким образом, подлежат возмещению за счет ФИО4 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4911 руб.
Согласно ст.330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Поскольку истцом исковые требования уменьшены, изменения иска приняты судом, суд считает возможным вернуть государственную пошлину в размере 604 рубля.
Руководствуясь статьями 98,194 – 199 ГПК РФ, ст. 330.40 НК РФ, суд
решил :
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185531 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 474,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4911 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 604 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя УФК по <адрес> (№
Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.