РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1053/2022
УИД №24RS0006-01-2022-001378-90
20 декабря 2022 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Матюшкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на оплату услуг представителя,
с участием:
истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3,
помощника прокурора Немченко М.Н., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 13.12.2022,
в отсутствие:
ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., транспортные расходы и расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 12878,70 руб., компенсацию утраченного заработка в сумме 3633,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 истцу причинены ответчиком телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы: теменной области волосистой части головы справа и теменной области волосистой части головы по средней линии тела, которые как по отдельности, так и в совокупности вызвали временное нарушений функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 05.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В обоснование требований истцом также указано, что противоправными действиями ФИО8. истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим стационарным и амбулаторным лечением.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО9 для участия в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает, при этом сумму морального вреда просит суд уменьшить, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Помощник прокурора Немченко М.Н. дала заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными.
Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, заключение помощника прокурора Немченко М.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.
Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.09.2022 (л.д. 5-8), ФИО10. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношениикоторого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора суда от 05.09.2022 следует, что преступление совершено ФИО2 29.07.2021 около 14.09 часов на приусадебном участке, расположенном в 3-х метрах в южном направлении от входа в огород дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, словесного конфликта, нанес истцу один удар по голове штыковой лопатой, причинив своими действиями телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы: теменной области волосистой части головы справа и теменной области волосистой части головы по средней линии тела, которые как по отдельности, так и в совокупности вызвали временное нарушений функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не заявляла.
Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
<данные изъяты>
Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Следовательно, в результате умышленных противоправных действий ФИО2, изложенных в приговоре суда, истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, социальное, имущественное, семейное положение сторон, период лечения истца, тяжесть вреда ее здоровью, последствия травм, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда, степень вины ответчика ФИО2 и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсациюморального вреда в размере 40000 рублей.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 транспортных расходов и расходов на лечение, суммы утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Данные положения также разъяснены в пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.
Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.
Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.
Представленный истцом расчет утраченного заработка и его сумма 3633,07 руб. (л.д. 11) ответчиком не оспаривались, напротив, как указывалось выше, ответчик в указанной части исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.
Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, истец понесла расходы на лечение, которые согласно представленному расчету просит взыскать в сумме 2216 руб. (сумма определена истцом). Данные расходы подтверждены документально (чек от 10.04.2022 № 18296 - л.д. 35). Указанные в чеке лекарственные средства приобретались истцом не по своему усмотрению, а по назначению лечащего врача в связи с полученной травмой, в соответствии с поставленным диагнозом, что также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 04.04.2022, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств подлежат удовлетворению в сумме 2216 руб.
При этом транспортные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально не подтверждены.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в сумме 31000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2022 № 84 (л.д. 2).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 15000 руб.
Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей, исходя из требований неимущественного характера (300 руб.) и имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 руб. (400 руб.) подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на оплату услуг представителя частично.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, сумму утраченного заработка 3633,07 рубля, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 260000 рублей, транспортных расходов в сумме 10662,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена: 20.12.2022.
Мотивированное решение составлено: 23.12.2022.