38RS0030-01-2025-000225-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что находился в браке с ответчиком. В настоящее время брак расторгнут. В браке было приобретено транспортное средство Ниссан, регистрационный знак №, стоимостью 600000 рублей. Соглашение между сторонами о добровольном разделе имущества не достигнуто. Просит передать ФИО1 транспортное средство и взыскать в пользу ответчика с истца компенсацию в размере ? доли, что составляет 300000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что в период брака ими было приобретено транспортное средство Форд фокус, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей, которое просит признать совместно нажитым имуществом в равных долях и передать ФИО1 со взысканием с него компенсации в размере 175000 рублей в ее пользу. С учетом уточнений от 25 апреля 2025г. также указывает, что на счетах ФИО1 на момент прекращения брачных отношений имелись денежные средства в размере 120749,39 рублей, которые также являются совместно нажитыми, в связи с чем, просит признать автомобиль Форд фокус, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей, вклады открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 120749,39 рублей, совместно нажитым имуществом в равных долях за каждым из супругов. Передать ФИО1 автомобиль Форд фокус, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей, взыскать с ФИО1 в ее пользу ? доли компенсации за автомобиль в размере 175000 рублей, взыскать ? долю денежных средств на вкладах открытых в ПАО Сбербанк в размере 60374,69 рублей, взыскать с ФИО1 в ее пользу государственную пошлину в размере 1811 рублей и 6250 рублей.

Суд полагает во встречном исковом заявлении допущена описка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, подлежащего разделу, поскольку из карточки учета транспортных средств следует, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, а не Форд фокус, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражали. Представили письменные возражения, согласно которым указали, что, автомобиль марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, является совместным имуществом. Однако в данном случае суду необходимо отступить от равенства долей в связи с тем, что половина стоимости данного имущества является личными денежными средствами ФИО1 Так, до брака в августе 1997 года ФИО1 было приобретено транспортное средство марки Ниссан Атлас, 1981 года выпуска. В декабре 2013 года данное транспортное средство было продано за 200 000 рублей. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство марки Тойота Корона, 1993 года выпуска за 180 000 рублей. В июне 2018 года ФИО1 продал данный автомобиль за 150 000 рублей и купил автомобиль марки Опель Астра (ДД.ММ.ГГГГ.) за 300 000 рублей. В конце марта 2020 года ФИО1 продал автомобиль марки Опель Астра за 280 000 рублей и приобрел спорный автомобиль марки Форд Фокус за 250 000 рублей. Таким образом, полагают, что часть денежных средств (1/2), оплаченных в счет стоимости спорного имущества является личными денежными средствами ФИО1, полученными от реализации имущества, приобретенного им до брака. То есть разделу между супругами подлежит ? доля в праве на автомобиль марки Форд Фокус. Денежные средства в размере 90 000 рублей, по мнению истца по первоначальному иску, не подлежат разделу так получены ДД.ММ.ГГГГ им в дар от своей матери ФИО4, для приобретения другого жилья, в связи с разводом. Фактически совместное ведение хозяйства между супругами было окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 съехал с квартиры, где проживал совместно с супругой и отдал ей ключи от квартиры. Дата ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была озвучена истцом по первоначальному иску в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту.

В судебное заседание ФИО2, ее представитель ФИО5 заявленные встречные требования поддержали в полном объеме, по первоначально заявленным исковым требованиям возражали. Представили письменные пояснения, согласно которым указали, что транспортное средство Ниссан, регистрационный знак № никогда не находилось в совместной собственности, поскольку было приобретено ФИО2 до заключения брака в 2014 году за личные денежные средства. При этом настаивали, что семейные отношения прекратились между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., как об этом заявил ФИО1 изначально. Свою позицию по данному вопросу и прекращение семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил после получения сведений о наличии денежных средств на его счетах. Также полагали, что денежные средства на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк являются совместно нажитым имуществом, поскольку доказательств дарения указанных денежных средств матерью ФИО1 лично ему, не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из представленных в дело доказательств, стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из записи акта о заключении брака, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании изначально стороны пришли к соглашению, что фактически брачные отношения между ними прекратились ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, после получения сведений о наличии денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на дату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель ФИО3 стали отрицать указанную дату, ссылаясь на фактическое прекращение брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне истца по первоначально заявленным требованиям было разъяснено право предоставления доказательств фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, однако, таких доказательств стороной истца представлено не было.

ФИО2 оспаривала факт прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что фактически брачные отношения были прекращены сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца по первоначально заявленным требованиям заявлено о разделе транспортного средства Ниссан, регистрационный знак <***>, при этом они не отрицали факт того, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 до брака.

С учетом пояснений сторон, представленных в дело доказательств, а именно паспорта транспортного средства Ниссан Атлас, регистрационный знак №, согласно которому оно было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, данное имущество не может являться совместно нажитым, поскольку было приобретено ФИО2 до брака.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о разделе транспортного средства Ниссан Атлас, регистрационный знак №, ФИО1 надлежит отказать.

Истцом по встречным исковым требованиям к разделу заявлено автомобиль марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак № а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбребранк на имя ФИО1 в размере 120749,39 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно карточки учета транспортного средства Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, оно приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений.

Стоимость транспортного средства ФИО2 ВА. определена 350000 рублей.

Сторона истца по первоначально заявленным требованиям данную стоимость не оспаривала.

Согласно выписке ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счетах ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что у последнего имелись на счетах денежные средства в общем размере 120749,39 рублей, заявленные стороной истца по встречному исковому заявлению к разделу.

Учитывая, что вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период брака, оно подлежит разделу между сторонами в равных долях, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как указали стороны в судебном заседании транспортное средство Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, находится в пользовании у ФИО1

Данный факт ФИО1 не оспаривал.

С учетом сложившегося порядка владения спорным имуществом, транспортное средство Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак № подлежит передаче ФИО1 со взысканием в пользу ФИО2 компенсации за ? доли в размере 175000 (350000/2) рублей, а также взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 ? части денежных средств размере 60374,69 (120749,39/2) рублей.

Доводы стороны истца по первоначально заявленным требованиям о том, что необходимо отступить от равенства долей при разделе транспортного средства Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, судом не принимаются исходя из следующего.

В обоснование своей позиции об отступлении от равенства долей, ФИО1 указал, что до брака в августе 1997 года им было приобретено транспортное средство марки Ниссан Атлас, 1981 года выпуска. В декабре 2013 года данное транспортное средство было продано за 200 000 рублей. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство марки Тойота Корона, 1993 года выпуска за 180 000 рублей. В июне 2018 года ФИО1 продал данный автомобиль за 150 000 рублей и купил автомобиль марки Опель Астра (ДД.ММ.ГГГГ.) за 300 000 рублей. В конце марта 2020 года ФИО1 продал автомобиль марки Опель Астра за 280 000 рублей и приобрел спорный автомобиль марки Форд Фокус за 250 000 рублей. Таким образом, полагают, что часть денежных средств (1/2), оплаченных в счет стоимости спорного имущества является личными денежными средствами ФИО1, полученными от реализации имущества, приобретенного им до брака. То есть разделу между супругами подлежит ? доля в праве на автомобиль марки Форд Фокус.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак № на денежные средства после продажи транспортного средства принадлежащего единолично ФИО1 стороной истца не представлено и судом таковых не установлено.

Справки и карточки учета транспортных средств на имя ФИО1, запрошенные судом в МРЭО ГИБДД по ходатайству стороны истца, таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают перечисление денежных средств.

Доводы стороны истца по первоначально заявленным требованиям о том, что денежные средства в размере 90 000 рублей, не подлежат разделу, так как получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дар от своей матери ФИО4 для приобретения другого жилья в связи с разводом, судом не принимаются, поскольку доказательств данному факту стороной истца представлено не было.

Факт того, что из выписки ПАО Сбербанк следует о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 90000 рублей Ольгой Павловной Л. не свидетельствует о том, что вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО1 в дар.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно представленным чек ордерам, ФИО2 уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в общем размере 8061,00 (6250+1811) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чек ордерами.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 8061 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в ее пользу также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав совместно нажитого имущества транспортное средство Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей, денежные средства в размере 120749,39 рублей, находившиеся на счетах в ПАО Сбербанк открытых на имя ФИО1

Передать ФИО1 транспортное средство Форд Фокус, 2005 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 350000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 175000 рублей, ? денежных средств находившихся на счетах в ПАО Сбербанк открытых на имя ФИО1 в размере 60374,69 рублей, судебные расходы в размере 8061 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025г.