Дело № 12-661/2023 копия
59RS0007-01-2023-006425-42
РЕШЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,
с участием заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержала, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ей. Данным автомобилем она управляет редко, поэтому включена в полис ОСАГО. Фактически автомобиль передан по договору аренды ФИО3, который оплачивает ей арендную плату ежемесячно. ФИО5 является её бывшим мужем, с ним проживают совместно, воспитывают общего ребенка. Из справок по операциям Сбербанка, в период совершения правонарушения она оплачивала проезд в транспорте и услуги в кафе, расположенном на территории <адрес>, со своей банковской карты. Свою банковскую карту никому в пользование не передает. Кроме того, из фотографий прохождения транспортного средства видно, что за рулем находиться мужчина.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находиться в его пользовании на основании договора аренды. Денежные средства оплачивает ежемесячно наличными. Сведения о фактическом пользователе в ГИБДД не сообщал. ФИО1 передвигается на автомобиле очень редко. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем объекте, и припарковал автомобиль в зоне платной парковки, но забыл оплатить. Представить доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности он парковал автомобиль, не может. С бывшей супругой проживают совместно.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.
Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).
Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).
Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.
Согласно 4.6. Положения оплата размещения транспортного средства на платной внутризональной плоскостной парковке производится за каждый полный час использования платной внутризональной плоскостной парковки или неполный час использования платной внутризональной плоскостной парковки в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной внутризональной плоскостной парковки, но не более стоимости шести часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в дневное время, четырех часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в ночное время.
Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».
Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по адресу: <адрес> в районе дома по <адрес>, используются на платной основе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:22:25 до 14:52:45 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу <адрес> в районе дома по <адрес>, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1 без внесения платы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».
Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно, комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №-№ средство имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из проекта организации дорожного движения <адрес>, справкой об отсутствии оплаты за парковку.
Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.4, 4.5, 4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».
Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доказательства реального исполнения договора аренды материалы дела не содержат. При этом собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения её транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
Само по себе наличие приложенных к жалобе незаверенных светокопий договора аренды не свидетельствует об управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иным лицом. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицает, что управляет данным автомобилем, а также всклочена в полис ОСАГО.
Довод заявителя о том, что в момент фиксации автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3 считаю несостоятельным, поскольку не подтверждает факт парковки автомобиля на парковочное место не самой ФИО1 Фотографии автомобиля в движении под управлением иного лица лишь свидетельствуют об управлении автомобилем, а не его парковки.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он, плату за парковку не внес, поскольку он является бывшим супругом заявителя, проживает с ней по одному адресу, воспитывают общего ребенка, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Использование банковской карты в момент совершения правонарушения, также не являются основанием для освобождения ФИО4 от ответственности, поскольку доказательств использование банковской карты именно ею не представлено, а также на справках об операциях не указаны адреса совершения платежей.
Из смысла примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.
Вместе с тем совокупность доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации правонарушения, отсутствует.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Ю.А.Гузеева