Судья Афонина И.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 22К-1333/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Чебыкиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анциферовой М.Г. в интересах ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года о наложения ареста на денежные средства.

Заслушав выступление прокурора Чебыкиной О.С., суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Ч на общую сумму ... рублей.

Старший следователь пятого отдела следственного управления УМВД России по городу Череповцу Г с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счётах в АО «...», на счетах различных абонентских номеров ПАО «...» и на счёте ...».

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года наложен арест на денежные средства с запретом пользоваться и распоряжаться ими на период предварительного следствия и до принятия итогового решения по уголовному делу, а именно на денежные средства:

- в сумме ... рублей на счёте договора №... АО «...», в сумме ... рублей на счёте договора №... АО «...», ... рублей на счёте договора №... АО «...», ... рублей на счёте договора №... АО «...»;

- в сумме ... рублей ... копеек на каждом из счетов абонентских номеров ПАО «...»: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., в сумме ... рублей ... копейки на счёте абонентского номера №... ПАО «...»:

- в сумме ... рублей на счёте «...» №....

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова М.Г. выражает несогласие с судебным решением, поскольку обжалуемым постановлением был наложен арест на банковский счёт №... в АО «...», принадлежащий ФИО1, что нарушает его права и законные интересы. При этом отмечает, что все денежные средства, которые находятся на данном счёте, получены законно. ФИО1 является держателем счёта в ... ... на криптовалютной бирже .... С данной криптовалютой возможно совершение биржевых сделок, в том числе их купля-продажа. На данной бирже ФИО1 заочно познакомился с человеком по имени А, но лично с этим человеком он не знаком. Ранее между ними уже состоялось несколько биржевых сделок, в соответствии с которыми ФИО1 являлся продавцом, а человек, представившийся А, – покупателем криптовалюты .... При этом покупатель производил взнос наличными через банкомат на счёт ФИО1, последний переводил покупателю на счёт на бирже ... криптовалюту ... по согласованному курсу. При совершении первой сделки на вопрос о том, по какой причине А желает произвести оплату именно наличными, тот ответил, что они с командой переводят деньги для граждан с целью оплаты различных товаров за границей, например, подержанных автомобилей или запчастей из Японии.

Кроме того, последнее время ФИО1 и А связывались в мессенджере ..., имя пользователя у А отображается как .... В конце марта у ФИО1 возникла необходимость продать криптовалюту .... Поскольку ранее каких-либо проблем при совершении биржевых сделок не имелось, и А ранее приобретал у него криптовалюту, ФИО1 предложил тому купить её, на что последний согласился. Таким образом, была достигнута договоренность о совершении биржевой сделки купли-продажи криптовалюты ..., по условиям которой А вносит наличные денежные средства на счёт ФИО1 в АО «...», а ФИО1 переводит ему на счёт на бирже ... криптовалюту .... Стороны данную биржевую сделку исполнили, А внёс ФИО1 наличными через банкоматы денежные средства в рублях, после чего ФИО1 перевёл на счёт А на криптобирже ... на счёт №... криптовалюту ... в сумме ... ..., о чём свидетельствует скриншот ордера оплаты сделки на бирже .... О том, что деньги получены мошенническим способом, ФИО2 не знал и знать не мог, получил денежные средства по возмездной сделке, а именно в счёт оплаты отчуждённой им криптовалюты ... в сумме ... ..., что эквивалентно переведенной ему сумме.

Приводя положения ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, адвокат указывает, что ФИО1 не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Также очевидно, что денежные средства получены ФИО1 по возмездной сделке, а не в результате преступных действий, не использовались и не предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, суд в постановлении, вопреки требованиям закона, не указал лицо, которому принадлежит счёт, а также конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста, поскольку мотивировка в данной части носит абстрактный характер.

Автор жалобы также отмечает, что после поступления денег от А ФИО1 производил со своим счётом операции (переводил, снимал, ему поступали иные денежные средства и т.п.) и, кроме того, до перевода денежных средств по биржевой сделке с А на счёте ФИО1 имелись денежные средства, по этой причине установить на данный момент, какие именно денежные средства являлись предметом преступного посягательства, объективно не представляется возможным. Просит постановление в части наложения ареста на банковский счёт №... в АО «...», принадлежащий ФИО1, отменить, принять в данной части иное судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанный банковский счёт отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чебыкина О.С. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, в том числе, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования в основном были учтены.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающими порядок, в том числе применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При этом принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленному п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из представленных материалов следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что денежные средства в размере ... рублей, похищенные у Ч, о наложении ареста на которые ходатайствовал следователь, получены в результате преступных действий неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого и были незаконно переведены на счета абонентских номеров ПАО «...», на счёт в «...» и на счета в АО «...», в том числе и на счёт, указанный в апелляционной жалобе.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные материалы, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка. Поскольку в постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять обоснованное решение о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наложен арест на имущество, принадлежащее другому лицу, не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, следует, что соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлечённых в уголовный процесс.

Поскольку в суд первой инстанции не было представлено сведений о том, что ФИО3 является подозреваемым либо обвиняемым или признан гражданским ответчиком по уголовному делу, следовательно, несёт материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, суду следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлён в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

При этом из положений ч. 2 ст. 115.1 УК РФ следует, что в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чём выносит соответствующее постановление.

Между тем, принимая решение о наложении ареста на спорное имущество, которое принадлежит другому лицу, а сведений о том, что ФИО3 по закону не несёт материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого не имелось, суд указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил и не установил срок ареста.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что предварительное следствие приостановлено 24 мая 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению с установлением разумного срока ареста на денежные средства, находящиеся на счёте №... (договор №...), открытом ФИО1 в АО «...», по 18 августа 2023 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года изменить.

Установить срок ареста на денежные средства, находящиеся на счёте №... (договор №...), открытом ФИО1 в АО «...», по 18 августа 2023 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко