Дело 1-77(1)/2023
УИД 64RS0023-01-2023-000523-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
19 июля 2023 года г. Новоузенск
Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Шашловой Т.А.,
при секретаре Романовой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Алврцян С.А.,
защитника – адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение № 646 и ордер № 27 от 19 июля 2023 года,
подсудимого ФИО2,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего слесарем в филиале < > <адрес>» в <адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 41 минуты, ФИО2 прибыл к жилищу ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2, достоверно осведомленный о том, что ФИО5 против его нахождения в домовладении, где проживает, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, против воли и желания проживающего в домовладении ФИО5, осознавая, что своими незаконными действиями нарушит его гарантии на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая своими действиями причинить проживающему в доме ФИО5 моральный вред и нравственные страдания, с силой толкнув закрытую на щеколду дверь, что позволило двери открыться, попал в помещение жилища, где в этот момент находился ФИО5 На неоднократные просьбы ФИО5 покинуть его дом, ФИО2 не реагировал, и продолжил находиться в помещении веранды дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, чем довел свой преступный умысел до конца.
Тем самым, ФИО2 причинил ФИО5 моральный вред и нравственные страдания.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение на протяжении одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 41 минуты, ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находился в помещении веранды дома по адресу: <адрес>, где между ФИО2 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО5, затем взял трость (бадик), принадлежащий ФИО6, которым нанес не менее одного удара в область голени правой ноги ФИО5, причинил ФИО5 физическую боль, и телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижней губе справа, на правой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Подсудимый ФИО2, в судебном заседании виновным себя в незаконном проникновении в жилище ФИО5, и причинение последнему побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, признал полностью.
Виновность подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании
Потерпевший ФИО5, в судебном заседании просил дело производством прекратить за примирением сторон, так как материальный и моральный вред подсудимым возмещен полностью, путем ремонта двери и принесением извинений, претензий он к нему не имеет, ходатайство заявлено им добровольно, в связи с чем, представил в суд письменное заявление.
Выслушав мнение подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство потерпевшего и обратившегося в суд с аналогичным заявлением, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, адвоката, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
Действия подсудимого ФИО2., квалифицированы по части 1 статьи 139 и части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший обратился с заявлениям о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением вред, подсудимым возмещен, претензий к нему, он не имеет.
Согласно части 5 статьи 318 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовным делам, частного обвинения, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступные действия подсудимого ФИО2, совершены непосредственного против личности потерпевшего и его конституционных прав, и заявление потерпевшего о примирении является его волеизъявлением, т.к. подсудимым устранен вред причиненный объектам преступного посягательства.
Подсудимый ФИО2, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшим, который обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела.
Кроме этого, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При принятии решения по делу суд учитывает, также личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, по месту жительства характеризуются удовлетворительно по месту работы положительно, содеянное осознал, раскаялся, при этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО9, осуществляющему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3120 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.
Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу части 1 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Уголовное дело в отношении ФИО2, прекращается на основании 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по нереабилитирующим основаниям, подсудимый работает, т.е. у него имеется материальная возможность выплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить.
Вещественное доказательство: трость (бадик), переданный на хранение собственнику ФИО6, оставить по принадлежности.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать рублей) рублей
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья(подпись) Т.А. Шашлова