Дело №12-19/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 17августа 2023 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району Челябинской области от 14 июня 2023года, которым она лишена права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30000рублей на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Установил:

04.06.2023 года в 22 час. 59 мин. на 79 км а/д Кизильское-Бреды-Мариинский ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 04.06.2023г сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 14.06.2023г. вынесено постановление о признании её совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении её права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев со штрафом 30000рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что не совершала указанного правонарушения, так как не управляла транспортным средством в нетрезвом состоянии, мировым судьей не оценены показания свидетеля ФИО2, что им указаны надуманные признаки опьянения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на видеозаписи просматривается, что у неё данные признаки отсутствуют, пройти медицинское освидетельствование она была согласна, что зафиксировано на видеозаписи, не учтено, что при остановке автомобиля в нем находилось трое несовершеннолетних детей, при этом сотрудниками полиции около часа велся опрос при составлении документов несмотря на её устное согласие пройти освидетельствование, сотрудник полиции склонял её к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, повторяя многократно, что является психологическим воздействием, пользуясь ситуацией позднего времени суток и нахождения в автомобиле детей которых требовалось увезти домой. В связи с чем, полагает, что постановление подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению из-за отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Лицо составившее протокол ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен.

Проверив материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором отражен факт управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, содержащим объяснение ФИО1 об употреблении спиртного; актом № от 04.06.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждено её подписью (л.д.4);свидетельством о поверке прибора (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отстраняется как лицо управлявшее транспортным средством, а также отражены основания, повлекшие отстранение ФИО1. от управления и указаны имевшиеся у неё признаки опьянения(л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором отражено, что основанием для освидетельствования и направления послужили признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, содержащим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); рапортами сотрудников полиции ФИО2,П.И.В. из которых следуют обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, требования и обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.8-9); объяснениями ФИО1 в котором она указывает, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства нарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов. (л.д.11), показаниями свидетелей ФИО2 и П.И.В. в суде, подтвердивших свои рапорта, показаниями свидетеля А.М.М. пояснявшей об употреблении ФИО1 безалкогольного пива 04.06.2023года, а также об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками полиции и проведении освидетельствования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт установления состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласилась, и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью нашли свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтверждены доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. ФИО1 являясь водителем транспортного средства, обязана знать и исполнять правила дорожного движения, действующие на территории РФ. При этом она не оспаривает обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно материалов административного дела, следует, что ФИО1, управляла автомобилем, при остановке которого сотрудником полиции были выявлены у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, после чего в силу наличия признаков опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведения не соответствующего обстановке, сотрудниками полиции ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании, не опровергнуты.

При этом суд полагает, исходя из исследованных доказательств, видеозаписи фиксации правонарушения и составления процессуальных документов, показаний сотрудников полиции в суде, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными, поскольку у них имелись основания полагать о нахождении ФИО1, в состоянии опьянения, исходя из внешнего вида ФИО1. Полагать, что данное требование сотрудников полиции незаконно у суда не имеется.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, так как материалы дела не исследованы в полном объеме и отсутствии доказательств подтверждающих её вину в совершении административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку мировым судьей исследованы все доказательства. имеющиеся в материалах дела, в том числе видеозапись, всем доказательствам, исследованным мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, что отражено в тексте постановления.

Довод жалобы ФИО1. о том, что сотрудники полиции склоняли её отказаться от прохождения освидетельствования, оказывали психологическое воздействие, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно п.84.13 приказа МВД России от 23.08..2017года №664 « Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования об остановке водителем автомобиля являются – проверка документов на право управление и пользование транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Исходя из указанного, остановка сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1 была обоснованной и соответствовала требованиям законодательства, при этом выявив, что она управляет с признаками опьянения сотрудники полиции провели проверку указанным обстоятельствам, предложил пройти освидетельствование на месте, а после отказа от освидетельствования на месте и не согласии с ними пройти медицинское освидетельствование от которого ФИО1 отказалась, что и отражено на видеозаписи фиксации правонарушения и составления процессуальных документов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается представленными материалами дела, в частности содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования, сделанная и удостоверенная личной подписью ФИО1, принадлежность которой не оспаривается ФИО1 а также видеозаписью, письменными доказательствами и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД П.Д.Г. и Г.И.В..

Довод жалобы ФИО1, о том, что признаки опьянения, имевшиеся у неё и названные сотрудником полиции являются надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, суд считает несостоятельным, учитывая, что указанный довод опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО1 с с такими признаками, несвязная замедленная речь, поведение не соответствующее обстановке, при этом оснований не доверять показаниям сотрудникам полиции у суда не имеется, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения сотрудниками полиции высказано законное требование о прохождении освидетельствования на месте, после прохождения которого, ФИО1 отказалась от прохождения как освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается видеозаписью произведенной сотрудником полиции при проведении процессуальных действий и составления процессуальных документов, из которых следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что в автомобиле находились трое детей которых необходимо было отвезти домой, не влекут оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не опровергают обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того дети находились в автомобиле со взрослым лицом – свидетелем А.М.М.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Доказательства, принятые мировым судьей, как письменные, так и видеофиксация, согласуются между собой и друг другу не противоречат. При рассмотрении жалобы в суде они подтверждены показаниями сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, материалы административного дела не содержат.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району Челябинской области, от 14июня 2023 года в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.