Судья: Большакова С.П.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по основному долгу - 22 943 руб., процентов - 44 923,44 руб., неустойки - 11 277,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 574 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства на условиях возвратности. Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по погашению кредита, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключил кредитный договор <данные изъяты> с ФИО1 на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита займа), должник был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должник был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Таким образом, взыскатель акцептировал направленное предложение должника о заключении кредитного договора, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором были направлены заемщику требования <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек сроком исполнения не позднее 30календарных дней с момента направления, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 79 145,05 руб., в том числе: 22 943,77 руб. - основной долг, 44 923,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 277,84 руб. - неустойка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 420, 421, 431, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен со сроком возврата заемных денежных средств до <данные изъяты>, соответственно, о нарушении своих прав кредитор узнал <данные изъяты>, к мировому судье о вынесении судебного приказа истец обратился <данные изъяты>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Утверждения истца о том, что ответчик не уведомил банк об изменении адреса регистрации, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не влияют на исчисление срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи