к делу № 2 – 2247/2022

61RS0022-01-2022-002795-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, конкурсному управляющему ООО КБ «Донинвест» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5, ООО «КС ПАК» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, конкурсному управляющему ООО КБ «Донинвест» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обосновании своих требований следующее:

В производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-11198/2016, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем – ООО КБ «Донинвест», в настоящее время Конкурсный управляющий ООО КБ «Донинвест» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.04.2021 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) было арестовано, описано и изъято имущество должника ФИО3 – легковой автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС): легковой; категория: В, год изготовления ТС: <дата> модель, № двигателя – №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. – <данные изъяты> рабочий объем двигателя, куб. см. – <данные изъяты>, тип двигателя – бензиновый на бензине; экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. – <данные изъяты> масса без нагрузки, кг. – <данные изъяты>, организация – изготовитель ТС (страна) – <данные изъяты>, страна вывоза ТС – <данные изъяты>, серия, № ТД, ТПО – отсутствует, таможенные ограничения – не установлены, регистрационный знак – №.

Истец ФИО2 считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должника является залоговым, на основании договора залога № 1 от 09.08.2017 года. Залог зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательства по облигациям) от 25.11.2021 года, нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области – ФИО6, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец ФИО2 просит суд снять арест (исключить из описи) имущество должника ФИО3: легковой автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС): легковой; категория: В, год изготовления ТС: <дата>, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. – <данные изъяты> рабочий объем двигателя, куб. см. – <данные изъяты>, тип двигателя – бензиновый на бензине; экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. – <данные изъяты>, масса без нагрузки, кг. – <данные изъяты> организация – изготовитель ТС (страна) – <данные изъяты>, страна вывоза ТС – <данные изъяты>, серия, № ТД, ТПО – отсутствует, таможенные ограничения – не установлены, регистрационный знак – №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя № 61018/21/149389 от 08.04.2021 года; вернуть транспортное средство должника – легковой автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, регистрационный знак – №, ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «КС ПАК».

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца ФИО2, в порядке 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик ФИО3 признает исковые требования ФИО2 Действительно ФИО3 занимал денежные средства у ФИО2 вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств, в том числе и связанных со здоровьем ФИО3 Требования исполнительного документа, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 не исполнены. Решением суда от 01.11.2016 года с ФИО3 были взысканы денежные средства как с поручителя. В настоящее время ФИО3 пытается найти работу, однако безуспешно. С апреля 2020 года ФИО3 перестал исполнять обязательства по погашению долга перед ФИО2 В настоящее время ФИО3 готов реализовать транспортное средство, чтобы вернуть деньги ФИО2 Паспорт транспортного средства находится у ФИО2 Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО3, конкурсный управляющий ООО КБ «Донинвест» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5, представитель ООО «КС ПАК», в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Право судебного пристава – исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, о взыскании солидарно с ООО КС «ПАК», ФИО5, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 649 420,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 448 руб. в пользу ООО КБ «Донинвест» в настоящее время Конкурсный управляющий ООО КБ «Донинвест» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отношении должника ФИО3

До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя.

В рамках данного исполнительного производства 08.04.2021 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 08.04.2021 года судебным приставом – исполнителем по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> белого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, регистрационный знак – №. Предварительная оценка определена судебным приставом – исполнителем <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога № от <дата>.

Согласно указанному договору залога ФИО2 передает в займы ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком выплаты долга до 09.08.2022 года, а ФИО3 обязуется возвратить в обусловленный срок 875 000 руб.

В обеспечение исполнения в полом объеме указанного договора залога ФИО3 предоставил в залог ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС): легковой; категория: В, год изготовления ТС: <дата> модель, № двигателя – №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. – <данные изъяты> рабочий объем двигателя, куб. см. – <данные изъяты> тип двигателя – бензиновый на бензине; экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. – <данные изъяты>, масса без нагрузки, кг. – <данные изъяты>, организация – изготовитель ТС (страна) – <данные изъяты> страна вывоза ТС – <данные изъяты> серия, № ТД, ТПО – отсутствует, таможенные ограничения – не установлены, регистрационный знак – №.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абз.3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На дату возбуждения исполнительного производства 05.09.2018 года, а также на дату вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника 08.04.2021 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного имущества.

Вышеназванный договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только 25.11.2021 года, то есть после наложения ареста на имущество.

Таким образом, поскольку ФИО3 является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом – исполнителем ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Доводы о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца ФИО2 как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения ФИО3 от исполнения своих обязательств перед ФИО2 по договору залога от 09.08.2017 года суду не представлено и судом не установлено. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 суммы долга ФИО2 не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорного транспортного средства, полагая, что заключение договора залога могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, конкурсному управляющему ООО КБ «Донинвест» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5, ООО «КС ПАК» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай