Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-8648/2023

№ 2-836/2023

64RS0043-01-2022-007847-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 08.06.2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО2, представлявшего интересы истца ФИО1, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» возмещение за жилое помещение в размере 3 358 019 руб.; убытки в размере 81 183 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 396 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за квартиру не достигнуто, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08.06.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано возмещение за 402/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 092 392 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 661 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом также постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на 402/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме этого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 21 642 руб., с ФИО1 в размере 46 376 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Вместе с тем, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и, как следствие, решение об изъятии спорного жилого помещения, не принимались.

ФИО1 также не согласился с постановленным решением суда, доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и с размером взысканного в его пользу возмещения за изымаемое жилое помещение. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира общей площадь 38,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с <дата> ФИО1 (доля в праве 402/1000), с <дата> ФИО3 (доля в праве 598/2000).

После смерти <дата> ФИО11, которой с <дата> принадлежало 598/2000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, наследство в равных долях приняли ФИО4 и ФИО5

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №/О жилой <адрес> (литера А) по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от <дата> срок сноса дома установлен до <дата>.

Соглашение о выплате возмещения за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности жилое помещение между сторонами не достигнуто.

Из представленного истцом отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» от <дата> № следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 358 019 руб., рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственнику объекта оценки, связанных с изъятием жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 81 183 руб.

В целях определения размера возмещения за спорное жилое помещение определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта от <дата> № рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 1 819 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 295 000 руб.; величина убытков, причиненных изъятием жилого помещения (включая убытки, связанные с оплатой аренды временного жилья, услуг риэлтора по поиску временного и постоянного жилого помещения, услуг по организации переезда, оплатой регистрации права собственности на новое жилое помещение), составляет 121 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 535 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходя из положений статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, установленный органом местного самоуправления срок сноса дома истек, пребывание (проживание) в спорной квартире создает опасность для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца возмещения за принадлежащие ему 402/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с учетом заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Из общедоступных сведений сети Интернет следует, что спорный жилой дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № (в редакции <дата>), планируемая дата окончания переселения граждан – <дата>.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

ФИО1 в качестве способа обеспечения своих жилищных прав избрал возмещение за изымаемое жилое помещение в денежном выражении.

В силу приведенных положений закона, выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения.

При этом несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Из технического заключения от <дата> «Абелит-служба независимой экспертизы им. ФИО8» и заключения судебной экспертизы от <дата> № общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» следует, что степень износа здания составляет 72,1%, эксплуатация здания является недопустимой, имеется вероятность обрушения его несущих конструкций, пребывание (проживание) в спорной квартире создает опасность для жизни и здоровья находящихся (проживающих) в данном жилом помещении лиц.

Следует учитывать, что признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, подтверждает то, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Таким образом, сам факт признания жилого помещения истца непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Возмещение за жилое помещение ФИО1 до настоящего времени не выплачено, взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» такого возмещения является способом защиты нарушенного права ФИО1

Принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», связанное с непринятием мер по изъятию земельного участка и жилого помещения истца, доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, нельзя признать состоятельными.

Как указано выше, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представители третьих лиц ФИО5, ФИО3 и ФИО4 – сособственников спорной квартиры в судебных заседаниях 08.06.2023 года суда первой инстанции и 29.09.2023 года суда апелляционной инстанции поддержали позицию истца о взыскании с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение в денежном выражении.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в том числе, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер возмещения за жилое помещение установлен судом исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс», за вычетом рассчитанных экспертом возможных убытков, связанных с оплатой аренды временного жилья, услуг риэлтора по поиску временного жилого помещения и услуг по организации переезда, с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принимая во внимание то, что ФИО1 на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, сам он проживает в <адрес>

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании <дата>.

Вопреки доводам жалобы истца, исходя из положений частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Представленная истцом рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» № от <дата>, не опровергает достоверность заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс», является субъективным мнением частного лица, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08.06.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи: