Дело № 2-468/2023 (2-3292/2022)
УИД 37RS0022-01-2022-003576-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,
при секретаре Цатинян М.А.,
с участием истца, представителя третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
6 апреля 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания СНТ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что решением Правления СНТ «Восход» на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания членов СНТ «Восход», с целью доведения информации до садоводов, осуществления отчетов и решения множества вопросов, в том числе по сметам доходов и расходов СНТ «Восход» и принятию в члены товарищества. На собрании присутствовали 19 человек, в том числе из членов Правления СНТ «Восход» - ФИО1 На собрании согласно Положению о порядке ведения общих собраний членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим собрания должен был быть организатор этого собрания - председатель СНТ «Восход». В нарушение п. 2 Положения о порядке ведения общих собраний членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ, к ведению собрания ДД.ММ.ГГГГ намеренно не был допущен его организатор и основной докладчик по вопросам повестки собрания - председатель СНТ "Восход" ФИО1 В нарушение п. 2 Положения о порядке ведения общих собраний членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО2 В связи изложенным истец голосовал против назначения ФИО2 председательствующим указанного собрания. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Восход" при участии ФИО2 было сорвано проведение общего собрания членов СНТ «Восход», организуемого Правлением СНТ "Восход". Поскольку член СНТ "Восход" ФИО2 был председательствующим указанного собрания и согласно пункту 5.2.8. Устава СНТ "Восход" ответственен за организацию ведения протокола данного собрания и его содержание, то истец считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению. В адрес истца протокол собрания членов СНТ "Восход" был отправлен ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом позднее. В связи с многолетним противодействием проведению собраний членов СНТ "Восход" и их срывами, со стороны бывших членов правления СНТ и их пособников (в том числе ФИО2), решением общего собрания членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения препятствий к получению членами СНТ информации и установлению порядка на собраниях, было принято Положение о порядке ведения общих собраний членов СНТ "Восход". В нарушение ч. 27 ст. 17 ФЗ-217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...", пункта 5.2.14. Устава СНТ "Восход", пункта 4.2. Устава СНТ "Восход", член СНГ "Восход" ФИО2 намеренно не выполнил решение общего собрания членов СНТ "Восход", не став применять Положение о порядке ведения общих собраний членов СНТ "Восход", при проведении им ДД.ММ.ГГГГ собрания в СНТ "Восход". В соответствии с пунктом 5.4 Устава СНТ "Восход" председатель Правления осуществляет руководство текущими делами Товарищества, организует выполнение решений Общего собрания и Правления. Однако своими неправомерными действиями ответчик фактически препятствовал истцу в осуществлении его прав, как действующего председателя СНТ, осуществить работу по выполнению решения общего собрания членов СНТ "Восход", обязывавшего применять Положение о порядке ведения общих собраний членов СНТ "Восход", при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ "Восход". С самого начала собрания ответчик потворствовал секретарю собрания Нестеровой А.В. в игнорировании требований председателя СНТ ФИО1 по внесению в протокол собрания записей о наличии нарушений порядка ведения собрания, о том, что секретарь Нестерова А.В. протокол собрания не ведет (не оформляет протокол надлежащим образом и не делает в протоколе записей), на чем настаивал Председатель СНТ (истец). Уличенная истцом в невыполнении функций секретаря собрания Нестерова А.В., как обычно, устроила истерику и ушла с собрания. Вместо нее секретарем назначается ФИО4, которая негативно относится к ФИО1 Поскольку, в нарушение пункта 5 Положения о порядке ведения общих собраний членов СНТ "Восход", председательствующий собрания ФИО2 повестку собрания не оглашал и к рассмотрению вопросов повестки дня собрания не приступал, слова докладчику ФИО1 не давал. Не пресекал умышленных действия родственника Нестеровой А.В. по провоцированию конфликта, через запугивание и угрозы в адрес истца. Не препятствовал оскорблениям в адрес истца и не делал замечаний в адрес садоводов, говоривших о нежелании слушать председателя СНТ (истца). ФИО1 был вынужден уйти с собрания.
В ходе судебного разбирательства истец, представитель третьего лица СНТ «Восход» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил дополнение к иску (л.д. 67-68), в которых указал, что в протоколе указано время начала собрания 10 часов и время окончания собрания 13 часов 30 минут. В действительности собрание началось в 10 часов 30 минут и было закрыто ФИО2 в 11 часов 45 минут, в связи с уходом председателя СНТ, из-за чего кворума не стало, после чего с места проведения собрания садоводы разошлись.При распечатке протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания СНТ "Восход", ФИО4 самовольно исключила сделанную ранее по требованию ФИО1 запись в протоколе: "Председательствующий собрания избран в нарушение Порядка ведения общего собрания членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ года". В протоколе указано то, что якобы возник конфликт между ФИО1 и Нестеровой А.В. В действительности Нестерова А.В. (как всегда она поступала ранее на собраниях) устроила истерику после того, как ФИО1 заявил о том, что Нестерова А.В. не ведет протокол собрания.В протоколе указано то, что ФИО1 якобы просил внести в протокол запись о том, что Нестерова А.В. его нецензурно оскорбила.В действительности ФИО1 просил секретаря собрания ФИО4 внести в протокол запись о том, что нецензурное оскорбление в его адрес было сделано именно гражданкой ФИО5, на которую он указал. В протоколе собрания указано, что ФИО1 якобы угрожал Голубь Н.И.В действительности ФИО1 никаких угроз в адрес Голубь Н.И. не высказывал, а указалГолубь Н.И. на то, чтобы она его не запугивала.Если посмотреть на приложение к протоколу "Вопрос выборов председательствующего собрания членов СНТ "Восход", то число проголосовавших против избрания председательствующим собрания ФИО2 не соответствует, числу указанному в протоколе собрания. К моменту закрытия ФИО2 собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, кроме списка присутствовавших на собрании, и трех списков голосований (по председателю и двум секретарям собрания), иные приложения к протоколу собрания отсутствовали.Составление приложений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 7, 8, 9 состоялось после закрытия основного оспариваемого собрания. Для их составления ФИО2 с ФИО4 с 12 часов до 13 часов 30 минут, на участке № на территории СНТ "Восход",провели свое дополнительное мероприятие, на котором присутствовали 14 членов и не членов СНТ. Как обычно протокол таких мероприятий они не вели.Результаты этого второго за день ДД.ММ.ГГГГ и фактически другого совещания, были вписаны ФИО4 и ФИО2 в протокол оспариваемого истцом собрания.Так в оспариваемом истцом протоколе появились записи: «Собравшимися решено зафиксировать подписями факт отсутствия публичных оскорблений в адрес ФИО1 со стороны Нестеровой А.В. ФИО1 публично угрожал Голубь Н.И., говоря: "Тебе надо меня бояться и мы должны встретиться один на один". Председатель собрания ФИО2 внес предложение зафиксировать в протоколе собрание несогласие со словами ФИО1 о нежелании слушать его доклады".
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представив письменный отзыв на иск (л.д. 69-74). Дополнительно указав, что в СНТ «Восход» под председательством ФИО1 сложилась крайне неблагоприятная обстановка, действия председателя, связанные с гнетом, побуждают собственников участков не сажать картошку, а судиться, тяжбы тянутся с ДД.ММ.ГГГГ, спорные вопросы касаются принятия в члены СНТ «Восход». ФИО1 противодействует, не допускает к членству с целью ограничить их полноправное управление деятельностью СНТ. Ивановский районным судом были удовлетворены требования, часть протокола была признана недействительным, ФИО1 был обязан рассмотреть вопрос о принятии в члены СНТ. После возбуждения исполнительного производства судебными приставами людей приняли в члены СНТ «Восход». Не согласившись с этим протоколом, ФИО1 и еще другие обратились в суд с иском. Председатель СНТ «Восход» злоупотребляет своим правом и по настоящее время решение не исполнено, вопросы не включены в повестки дня, собрания срываются, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни одного общего внеочередного собрания не было проведено, люди были приняты в члены СНТ «Восход», появилась на доске объявлений повестка дня на ДД.ММ.ГГГГ, люди пришли на собрание. ФИО1 был обязан в силу ст. 17 ФЗ № 217 на доске объявлений разместить все материалы, связанные с собранием, чтобы до собрания люди ознакомились, данное требование председателем ФИО1 не было исполнено, люди составили акт, собрание не могло быть проведено в силу закона, т.к. не были размещены документы, прежде, чем голосовать, собрались люди, стали требовать представить документы, ничего не знают, вручили ему акт о том, что не было размещено до собрания документов. Фактически на собрании произошел конфликт между председателем и членами СНТ, который не хотел представлять документы, он возомнил себя и председателем собрания и секретарем, на что люди не согласились, в материалах дела есть, где люди избирают председателем ФИО2 Положение, на которое ссылается истец, противоречит федеральному закону, он лишает права выбора председательствующего на собрании. Люди говорили, что ФИО2 мы избираем, но ФИО1 слушать будем, экономическая ситуация в СНТ критическая, в течение двух лет не было взносов, там проблемы с электричеством, люди заплатили, произошла на собрании перепалка, ФИО1 устроил перепалку. Люди избрали ФИО2, ФИО1 голосовал на этом избрании против. ФИО1 подает иск, как физическое лицо, в иске указывает что нарушаются права председателя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.
По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 181.5ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).
Как следует из положений пункта 1 статьи 181.4ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)(пункт 4).
На основании части 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до ДД.ММ.ГГГГ, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.
Согласно части 1 статьи 15 Закона не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
В силу части 5 статьи 16 Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.
На основании части 7 статьи 16 Закона решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Согласно части 1 статьи 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества (пункт 14); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20)
В силу частей 2, 13, 15, 1920 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Закона правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
Судом установлено, что СНТ «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Правления является ФИО1
Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СНТ «Восход».
В соответствии с пунктом 5.1устава высшим органом управления Товарищества является Общее собрание. К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, решение вопросов о приеме в члены Товарищества, которое принимается простым большинством голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании (п. п. 5.2.16). Общее собрание разрабатывает регламент работы собрания (п. 5.2.7).
В силу п. 5.4 устава председатель Правления осуществляет руководство текущими делами товарищества, организует выполнение решений Общего собрания и Правления.
Решением общего собрания членов СНТ «Восход» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено положение о порядке ведения общих собраний членов СНТ «Восход» (л.д. 25-26).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение собрания членов СНТ «Восход». Истцом представлена копия объявления, размещенного на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Восход».
Повестка собрания состояла из следующих вопросов: 1) недостача денег в кассе СНТ у бывшего председателя ФИО6, финансовая отчетность при бывшем председателе; 2) конфликты в СНТ; 3) результаты сутяжничества и распространение ФИО6 ложной информации среди садоводов; 4) утверждение отчета Правления СНТ «Восход»; 5) утверждение ревизионного отчета СНТ «Восход»; 6) утверждение приходно-расходных смет СНТ «Восход и сроков; 7) утверждение финансово-экономического обоснования размера хозяйственных взносов и аналогичных оплат садоводами СНТ «Восход»; 8) утверждение размера и срока внесения хозяйственных взносов и аналогичных оплат садоводами СНТ «Восход»; 9) утверждение размера и срока внесения целевого взноса на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ забора, ограждающего СНТ «Восход» со стороны продолжения <адрес>; 10) внесение изменений в устав СНТ «Восход»; 11) прием граждан в члены СНТ «Восход»; 12) избрание председателя СНТ «Восход»; 13) избрание членов правления СНТ «Восход»; 13) избрание членов правления СНТ «Восход»; 14) избрание членов ревизионной комиссии или ревизора СНТ «Восход»; 15) рассмотрение заявления садовода участка № по земельному вопросу.
Указанная повестка опубликована Правлением СНТ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ года
В дату проведения собрания членов СНТ «Восход» изготовлен протокол общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, который и оспаривает в настоящее время ФИО1 (л.д. 21-22).
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании зарегистрировалось 17 человек: 14 членов СНТ, 2 садовода-индивидуала и один садовод, не являющийся владельцем участка («Список присутствующих на общем собрании членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ года» прилагается). Так как на момент собрания СНТ «Восход» насчитывает 27 членов, то кворум для проведения собрания имеется.
По результатам голосования («за» - 9, «против» - 1, «воздержался» - 2) председателем собрания выбран ФИО2, член СНТ «Восход». Секретарем собрания выбрана Нестерова А.В.
Далее протокол общего собрания содержит следующие записи:
«После выбора председателя и секретаря собрания ФИО1 потребовал сделать запись в протоколе о том, что «протокол ведется неправильно, избранной секретарем Нестеровой А.В. Председательствующий собрания избран в нарушение порядка ведения общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ года».
Новым секретарем собрания была избрана ФИО4 путем открытого голосования.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение при выборе председателя собрания положений п. 2 Положения о порядке ведения общих собраний членов СНТ «Восход».
Расценивая данный довод ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 Положения о порядке ведения общих собраний членов СНТ «Восход» председательствующим общего собрания членов СНТ «Восход» становятся инициаторы проведения собрания – председатель СНТ «Восход» или один из членов Правления СНТ «Восход». При отсутствии указанных лиц председательствующим становится лицо, избранное общим решением членов СНТ «Восход», из числа присутствующих членов СНТ «Восход». Ведение собраний членов СНТ «Восход» председательствующим из числа не членов СНТ «Восход» не допускается.
В силу ч. 4. ст. 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (далее ФЗ №)закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд; настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Часть 1 ст. 17 ФЗ № регулирует исключительную компетенцию общего собрания.
В соответствии с п. 15, ч. 1, ст. 17 ФЗ № к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе и утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества,деятельностипредседателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
В силу п. 20 ч.1 ст. 17 ФЗ № к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества.
Верховенство закона — это признание его высшей юридической силы по отношению ко всем другим нормативным правовым актам.
Закон обладает высшей юридической силой, все иные правовые акты должны ему соответствовать. Правительство, парламент, орган власти или должностные лица не могут совершать действия, выходящие за рамки закона. Правовые нормы и нормативно-правовые акты издаются только согласно законным и действующим процедурам.
Таким образом, с учетом действующего законодательства, участники собрания воспользовались законным правом на утверждение порядка ведения общего собрания, выбор председателя общего собрания.
При таких обстоятельствах, вывод истца о нарушении членами СНТ «ВОСХОД» Положения при выборе председателя общего собрания сделан в связи с неверным толкованием норм материального права.
В соответствии с решением большинства голосов членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, члены СНТ «ВОСХОД» избрали председателя собрания ФИО2
Доводы истца об отсутствии однообразного толкования результатов голосования по выбору председателя собрания в пользу ФИО2 суд находит необоснованным.
Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ голосование по избранию председателя собрания сопровождалось составлением письменного списка, поименованного как «Вопрос выборов председательствующего общего собрания членов СНТ «Восход», являющегося приложением к протоколу, а также представленного в ходе рассмотрения настоящего спора.
Из списка следует, что рассматривается вопрос выборов председательствующего общего собрания членов СНТ «Восход».
На голосование поставлен вопрос: «Кто за то, чтобы избрать председательствующим собрания ФИО2 в нарушение положения о порядке ведения общих собраний членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ ?».
В голосовании по вопросу выборов председательствующего общего собрания участвовали:
1) ФИО4, проставлена ее подпись, рядом содержится собственноручно сделанная отметка «ст. 17 п. 20»;
2) ФИО6, указывает «избрать ФИО2 председательствующим собрания», содержится ее подпись, также ссылается на ст. 17 п. 20 ФЗ № 217;
3) ФИО7, поставлена подпись, указывает «против нарушений, согласна»;
4) Нестерова А.В., поставлена подпись, ссылается, что против нарушений;
5) ФИО8, поставлена подпись, ссылается, что против «вне нарушения»;
6) ФИО9, поставлена подпись, ссылается, что против «вне нарушения»;
7) ФИО10, поставлена подпись, ссылается, что против «вне нарушения»;
8) ФИО5, поставлена подпись, ссылается, что против «вне нарушения»;
9) ФИО11 ссылается на ст. 17 п. 20;
10) ФИО12 ссылается на ст. 17 п. 20;
11) ФИО1 голосует против;
12) ФИО2 воздержался, указывая, что нарушений нет;
13) ФИО13 воздержалась, указывая, что нарушений нет.
Расхождение с фактическим выбором ФИО2 председателем собрания в количестве 10 человек, а не 9 как указано в протоколе общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ на выборы председателя собрания не влияет, т.к. на собрании присутствовал необходимый кворум, итоги голосования за ФИО2 были получены по результатам голосования большинством голосов.
Допрошенная в суде свидетель ФИО9 подтвердила, что является собственником участка в СНТ и присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на повестке было 15 вопросов, обстановка на собрании, созданная ФИО1, не способствовала проведению собрания и голосованию, в связи с чем собрание не состоялось. Подтвердила, что голосовала за председателя собрания ФИО2, а против указала, что отсутствуют нарушения порядка выбора председателя в силу ст. 17 п. 20 ФЗ №.
Свидетель ФИО14 показала в суде, что председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Восход» выбрали ФИО2, ФИО1 хотел, чтобы его выбрали, а когда люди стали называть фамилию ФИО2, то стал препятствовать, ссылался на утвержденное положение. Она не голосовала, т.к. собственником участка был ее сын, он голосовал за ФИО2.
Свидетели ФИО4, Нестерова А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО11 показали в суде, что голосовали при выборе председателя собрания за ФИО2 Свидетель ФИО13 при голосовании воздержалась.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов СНТ «Восход» каких-либо нарушений, связанных с выбором председательствующего собрания, допущено не было.
Исходя изпункта 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
В пункте 108 названного Постановления указано, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 109 Постановление Пленума ВС РФ N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение порядка проведения оспариваемого собрания как существенные нарушения, допущенные ответчиком, а также на допущенное нарушение его прав, связанных с невозможностью проведения им собрания.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Между тем истцом не представлено доказательств наличия конкретных нарушений его прав по результатам проведения собрания, выбор председательствующим собрания ФИО2 не препятствовал продолжить собрание и перейти к разрешению поставленных на повестку дня вопросов, однако ФИО1 после начала собрания покинул его.
После ухода ФИО1 с общего собрания членов СНТ собрание было закрыто, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо решений в ходе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ принято не было, в связи с чем ссылки ФИО1 на искажение временного промежутка при ведении протокола значения для дела не имеют.
Занесение в протокол сведений об отсутствии оскорблений в адрес ФИО1 со стороны Нестеровой А.В., угрозах Голубь Н.И. правового значения для рассматриваемого спора не имеют и к повестке собрания не относятся.
Оформление участниками собрания списка желающих выслушать ФИО1 в качестве докладчика по вопросам повестки собрания, оформленный участниками собрания, также подтверждает желание участников собрания обсуждать вынесенные на повестку дня вопросы.
Иные доводы истца при установленных обстоятельствах значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то полагает возможным не рассматривать заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания СНТ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Егорова М.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ