ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу №...
г. Уфа 23 октября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при секретаре Галимове Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО1. на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро»,
установил а:
постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от 11 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «СтройАгро» (далее – ООО «СтройАгро», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 7).
Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года постановление должностного лица №... от 11 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 208 – 212).
Не соглашаясь с судебным решением, должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя и защитника общества (л.д. 216, 219, 220, 221), должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4. (л.д. 216, 222 – 223, 224), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 11 мая 2023 года ООО «СтройАгро» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилась фиксация 18 марта 2023 года в 16:00:56 на автодороге адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК (заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное до 12 сентября 2023 года включительно) движения тяжеловесного 3-осного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (далее – ТС), перевозившего тяжеловесный груз без специального разрешения. Согласно акту №... измерения параметров ТС превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.60% (1.648 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.648 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось,
на 4,06% (0.325 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8.325 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д. 7).
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица – ФИО5. При этом судья сослался на представленные в материалы дела обществом: договор аренды транспортного средства №... от 01 марта 2023 года между ООО «СтройАгро» и ФИО6.; акт приема-передачи транспортного средства к договору; приходные кассовые ордера об оплате ФИО7. арендной платы по договору №... от 01 марта 2023 года: от 10 апреля 2023 года в размере ... руб., от 10 мая 2023 года в размере ... руб., от 10 июня 2023 года в размере ... руб., от 10 июля 2023 года в размере ... руб.; представленные защитником общества налоговой декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал 2023 года с квитанцией о приеме налоговым органом налоговой декларации (расчета) в электронном виде с подтверждением оплаты налога на прибыль организации с зачислением в федеральный бюджет за 1 квартал 2023 года (платежное поручение №... от 28 апреля 2023 года), оплаты налога на прибыль организации с зачислением в бюджеты субъектов РФ за 1 квартал 2023 года (платежное поручение №... от 28 апреля 2023 года), пояснительной записки ООО «СтройАгро» с подтверждением данных операций сумм в размере ... руб. по строке 010 листа 02 декларации и приложением ОСВ счета 90, в котором расшифрованы суммы выручки по операциям (дохода от сдачи в аренду грузовых автомобилей, в том числе, и ..., государственный регистрационный знак ...), а также представленные копии договоров аренды с ФИО8. на другие автомобили. Производство по делу судья прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отношении ООО «СтройАгро» не выполнены, не установлено, с какой целью ФИО9. арендовал данное транспортное средство; какой груз перевозил; зарегистрирован ли он индивидуальным предпринимателем, если да, то каким разрешенным видом деятельности занимается; не сделаны запросы в ФСС и Пенсионный фонд с целью выяснения являлся ли ФИО10. работником ООО «СтройАгро»; не сделан запрос в ИФНС о величине транспортного налога (чтобы выяснить, покрывают ли арендные платежи размер транспортного налога).
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «СтройАгро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является преждевременным.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Чишминского районного суда Республики Башкортостан жалоба директора общества на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, имели место 18 марта 2023 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 90 дней с момента совершения правонарушения.
Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом возобновления.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11 мая 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил а:
жалобу государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО11. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО12. №... от 11 мая 2023 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка: судья районного суда Касимова Ч.Т. (дело №...)