Дело № 2а-79/2025

УИД 75RS0001-02-2024-003185-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика – Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4, представителя административного ответчика – Прокуратуры Забайкальского края – ФИО5, представителя заинтересованного лица – Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административные истцы – индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Прокуратуре Забайкальского края, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16,04.2024 заявители обратились в Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с сообщением о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.44 КоАП РФ, в действиях АО «Иркутскнефтепродукт», на земельном участке которого, с кадастровым номером №, расположена и эксплуатируется автозаправочная станция, которая находится в непосредственной близости от земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих заявителям.

Определением от 22.04.2024 Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявителям было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.44 КоАП РФ со ссылкой на отказное решение Прокуратуры Забайкальского края от 18.04.2024 в согласовании проведения внеплановой проверки. Решение Прокуратуры края от 18.04.2024 было также обжаловано заявителями.

Однако Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, имея возможность выдать в рассматриваемом случае хотя бы предостережение АО «Иркутскнефтепродукт», так как усмотрело наличие события административного правонарушения по ст. 8.44 КоАП РФ, а также оспорить в судебном порядке отказное Решение Прокуратуры края от 18.04.2024, проявило, по мнению заявителей, незаконное бездействие.

Порядок согласования и проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия в рамках № ФЗ № 248 установлен Приказом Генпрокуратуры РФ № 294 от 02.06.2021, пункт 10 которого предусматривает возможность оспаривания решения прокурора как о согласовании проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, так и отказ в его проведении, то есть решение прокурора не является абсолютным (окончательным) и может являться предметом судебной оценки.

В сообщении от 04.04.2024 заявители сообщали, что Приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 310 от 25.12.2023 с 17.01.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:22:660120:42 (с. Угдан Забайкальского края) установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса РФ, в связи с установлением зоны затопления, подтопления. В соответствии со ст. 67.1 Водного кодекса РФ, в границах зон затопления, подтопления запрещается размещение кладов скотомогильников, объектов размещения отходов производства потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов. В силу п. 1 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. В соответствии с п. 4 ст. 107 Земельного кодекса РФ, приведение разрешенного использования (назначения) и (или) параметров зданий, сооружений, введенных в эксплуатацию до дня установления зоны с особыми условиями использования территории, разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, или снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, размещение которых в зоне с особыми условиями использования территории не допускается, осуществляется в течение трех лет со дня установления такой зоны, а в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, в течение двух лет со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена такая зона.

Однако, в соответствии с ч. ст. 33 ФЗ 342 от 03.08.2018, в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года, независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются, в том числе использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения). Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № объект недвижимости - автозаправочный комплекс не значится, в связи с чем является самовольной постройкой, и норма ч. 1 ст. 33 ФЗ №342 на него не распространяется.

Таким образом, еще с 17.01.2024 владелец автозаправочного комплекса, земельный участок которого с кадастровым номером № (с. Угдан Забайкальского края), примыкающий к участку дороги Р-297 «Амур» на 7+00 км., не вправе использовать самовольно возведенные здания и сооружения автозаправочного комплекса. Отсутствие регистрации в ЕГРН автозаправочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером № (с. Угдан Забайкальского края), является предпосылкой нарушения п. 4 ст.107 ЗК РФ.

Однако, как указано в определении от 22,04.2024, Прокуратура Забайкальского края 18.04.2024 отказала в согласовании Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведение внепланового контрольно-надзорного мероприятия № 75240021000210275104 от 16.04.2024, учитывая ссылку в определении от 22.04.2024 на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022, в связи с отсутствием непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан либо ввиду отсутствия непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Однако, учитывая, что Прокуратура кря не может прогнозировать возможность затопления или подтопления земельного участка с кадастровым номером №, поскольку это явление обусловлено различными природно-климатическими факторами и не зависит деятельности человека, административный ответчик проявил незаконное бездействие по обжалованию отказного решения Прокуратуры края 18.04.2024.

Постановлением Правительства РФ № 1096 от 30.06.2021 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре, п. 52 которого предусматривает, что контрольный орган может проводить следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка, наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование, при этом п. 53 этого же Положения установлено, что наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом, и его проведение не требует согласование с прокуратурой.

Административный ответчик для проверки сообщения 04.04.2024 без согласования с Прокуратурой края имел право провести выездное обследование, которое осуществляется без взаимодействия с проверяемым лицом (п. 53, п. 76-79 Положения), и по его результатам принять меры в пределах компетенции, в том числе возбудить дело административном правонарушении. Кроме этого, п. 16 этого же Положения предусмотрено, что контрольный орган может проводить такое профилактическое мероприятие, как объявление предостережения, которое в обязательном порядке должно быть рассмотрено лицом, которому оно адресовано. Основания для направления предостережения указаны в ч.1 ст. 49 ФЗ № 248. В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы заявителей, у которых в непосредственной близости от земельного участка е кадастровым номером № имеют земельные участки сельскохозяйственного назначения, которым создается непосредственная угроза от воздействия веществ, хранящихся и реализуемых АО «Иркутскнефтепродукт», в случае затопления или подтопления земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного просят суд признать незаконным бездействие Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое выражается в непроведении контрольно-надзорного мероприятия по проверке сообщения административных истцов об административном правонарушении по ст. 8.44 КоАП РФ от 04.04.2024 и в невыдаче АО «Иркутскнефтепродукт» предостережения, обязать Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провести контрольно-надзорное мероприятие в форме выездного обследования и выдать АО « Бурятнефтепродукт» до проведения выездного обследования предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В ходе рассмотрения дела административные исковые требования были уточнены, ссылаясь на ранее принятое Центральным районным судом г. Хабаровск решение от 17.10.2024 по делу № 2а-4449/2024, просят суд признать незаконным бездействие Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по инициированию проведения контрольно-надзорного мероприятия в форме, соответствующей требованиям Федерального закона № 248 «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации», для проверки фактов, содержащихся в сообщении административных истцов об административном правонарушении по ст. 8.44 КоАП РФ от 04.04.2024, что выражается в ненаправлении в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру для согласования решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в иной форме, чем внеплановая выездная проверка, поскольку внеплановая выездная проверка не могла быть назначена по причине отсутствия оснований для ее проведения по ч. 3 ст.73 ФЗ №248. В целях восстановления нарушенных прав просили обязать Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования инициировать проведение контрольно-надзорного мероприятия с учетом требований Федерального закона № 248 «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которого, в пределах своих полномочий, принять меры по предупреждению причинения вреда, в числе которых возможно предъявление иска о запрещении деятельности по эксплуатации АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

От представителя административного ответчика Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили возражения, в которых административный ответчик выразил несогласие с заявленным требованиями, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. По результатам обращения административных ответчиков 16.04.2024 в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру посредством информационной системы государственного контроля (надзора), муниципального контроля «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» направлено заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой выездной проверки) в связи с наличием непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Решением прокурора от 18.04.2024 в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано в связи с отсутствием основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Управление не воспользовалось правом на обжалование отказа в согласовании внеплановой выездной проверки, так как согласилось с решением заместителя прокурора об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно, отсутствия непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ по результатам контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ) должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, может быть принято решение о возбуждении производства по делу (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ), либо решение об отказе в возбуждении производства по делу, оформляемое в виде мотивированного определения (ч. 5 ст. 28.1 Ко АП.РФ). Аналогичный вывод содержится в решении Центрального районного суда от 17.05.2022 по делу № 2а-2765/2022, оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24.08.2022 по делу № ЗЗа-2895/2022, постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022.

Следовательно, положениями КоАП РФ выдача предостережения, которое в силу ст. 45 Федерального закона № 248 является профилактическим мероприятием, по результатам рассмотрения сообщения об административном правонарушении не предусмотрена. Таким образом, порядок рассмотрения сообщения об административном правонарушении должностным лицом управления соблюден, права и законные интересы индивидуальных предпринимателей не нарушены.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в качестве заинтересованных лиц привлечены Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, АО «Бурятнефтепродукт», АО «Иркутскнефтепродукт».

Определением Центрального районного суда г. Читы от 29.04.2025 принят отказ ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО7 от административных исковых требований к Прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, производство по делу в части требований, заявленных к Прокуратуре Забайкальского края, прекращено.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 административные исковые требования поддержали, представитель административного ответчика – Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме., представитель заинтересованного лица – Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – ФИО6 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как установлено судом, 04.04.2024 ФИО1, ФИО2 обратились к административному ответчику с сообщением о правонарушении, предусмотренном ст. 8.44 КоАП РФ, в отношении АО «Иркутскнефтепродукт», ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером № (с. Угдан Забайкальского края), принадлежащем АО «Иркутскнефтепродукт», функционирует автозаправочная станция, в то время как Приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 310 от 25.12.2023 с 17.01.2021 в отношении указанного земельного участка установлено ограничение прав в соответствии с требованиями ст. 67.1 Водного кодекса РФ в связи с установлением зоны затопления, подтопления. Дополнительно заявителями приведена ссылка на положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 342 от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года, независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются, в том числе использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан и юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения). Однако, как указано заявителями, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:42, объект недвижимости - автозаправочный комплекс - не значится, в связи с чем является самовольной постройкой, следовательно, норма ч. 1 ст. 33 ФЗ № 243 на него не распространяется.

16.04.2024 руководителем Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с поступлением сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (сообщение индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 от 04.04.2024 об административном правонарушении по ст. 8.44 КоАП РФ), принято решение № 48-рп о проведении выездной проверки в отношении объекта АО «Иркутскнефтепродукт» - автозаправочный комплекс, расположенных по адресу: Забайкальский край, р-н Читинский, с. Угдан, район федеральной трассы «Амур» - Чита - Хабаровск, 7 км+ЗООм, в связи с поступлением сведений об эксплуатации автозаправочного комплекса в границах зон затопления (подтопления).

18.04.2024 в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру поступило заявление Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора с просьбой в порядке ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ согласовать проведение указанной выше выездной проверки в отношении АО «Иркутскнефтепродукт», а также приложенные к нему документы.

Решением первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора Хорошева Л.Я. от 18.04.2024 № 7-27-2024 проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» не согласовано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 8 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Дополнительно указано на то, что с учетом обозначенной даты начала проведения выездной проверки 19.04.2024, срок уведомления контролируемого лица о проведении внепланового контрольного надзорного мероприятия будет нарушен. Кроме того, запланированные в рамках выездной проверки контрольные (надзорные) действия (осмотр, опрос, истребование документов, получение письменных объяснений) могут быть осуществлены в рамках менее обременительного для контролируемого лица контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ (инспекционный визит).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как указано выше, Федеральным законом № 59-ФЗ определено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), закрепляющий, в том числе, порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявлении физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событии административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В своем административном исковом заявлении истцы ссылаются на допущенное административным ответчиком бездействие, выраженное в ненадлежащей проверке содержащихся в их обращении данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.44 КоАП РФ в отношении АО «Иркутскнефтепродукт».

Доводы административных ответчиков заслуживают внимание.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Положение).

Согласно п. 1, 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции, в том числе, федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Частями 2, 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотренные следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемого лица: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка, а также без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

Одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Такие сведения могут быть получены, в частности, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 названного Федерального закона в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации, в частности, о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3 ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение ФИО2, ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.44 КоАП РФ, было принято к рассмотрению Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках предоставленным ему полномочий. Установив достоверность представленных заявителями сведений о возможной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.44 КоАП РФ, органом в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ принято решение о проведении в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» внеплановой выездной проверки.

В связи с отказом заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в проведении в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» проверки указанного вида, отраженном в решении от 18.04.2024 № 7-27-2024, государственным инспектором Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определением от 22.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно, отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судом, Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на осуществление государственного экологического контроля (надзора), не приняты все исчерпывающие меры по надлежащей проверке сообщения ФИО2, ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.44 КоАП РФ.

Так, по получению решения заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора об отказе в проведении в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» контрольно-надзорного мероприятия в виде внеплановой выездной проверки, в котором, помимо прочего, обращено внимание на возможность проведения запланированных контрольных (надзорных) действий (осмотр, опрос, истребование документов, получение письменных объяснений) в рамках менее обременительного для контролируемого лица контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ (в том числе, инспекционный визит), административным ответчиком, будучи уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, каких-либо мер, направленных на проверку содержащихся в сообщении ФИО2, ФИО1 данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, не предпринято: решение об изменении вида контрольного (надзорного) мероприятия не выносилось, повторно в прокуратуру с заявлением о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченный орган не обращался.

В свою очередь, отказ органов прокуратуры от согласования проведения того или иного контрольно-надзорного мероприятия не освобождает уполномоченный орган от исполнения возложенных на него функций и не может служить безусловным основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без соблюдения условия о надлежащей проверке данных, указываемых на наличие признаков административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий для осуществления возложенных на административный орган контрольно-надзорных функций иными способами, в частности, путем проведения контрольно-надзорного мероприятия в иной форме, как во взаимодействии, так и без взаимодействия с контролируемым лицом, либо путем проведения профилактических мероприятий, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что одним из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», является запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды, а также учитывая конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, такое бездействие административного органа, выраженное в ненадлежащем исполнении возложенных на него публичных полномочий, нельзя признать законным.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны уполномоченных государственных органов власти за соблюдением подконтрольными лицами законодательства в области охраны окружающей среды, выраженное в необеспечении условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, создает, в свою очередь, потенциальную угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения ФИО2, ФИО1 в Забайкальское межрегиональное управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования послужило расположение принадлежащего им земельного участка в непосредственной близости с автозаправочной станцией, располагающейся на земельном участке, находящемся в зоне затопления, подтопления, что предполагает, по их мнению, в случае затопления причинение ущерба всему расположенному вблизи земляному покрову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального экологического надзора, выраженного в надлежащей проверке сообщения индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 об административном правонарушении по ст. 8.44 КоАП РФ от 04.04.2024, а именно, в ненаправлении в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру для согласования решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в иной форме, чем внеплановая выездная проверка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), суд определяет в качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть сообщение индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 об административном правонарушении по ст. 8.44 КоАП РФ от 04.04.2024 в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, с учетом приведенных положений, требования в части возложения на административного ответчика конкретной обязанности по инициированию проведения контрольно-надзорного мероприятия при наличии, помимо прочего, иных механизмов по предупреждению и пресечению правонарушений, а также требований о возможном предъявлении иска о запрещении деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, что является безусловным правом административного ответчика, не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального экологического надзора, выраженное в надлежащей проверке сообщения индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 об административном правонарушении по ст. 8.44 КоАП РФ от 04.04.2024, а именно, в ненаправлении в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру для согласования решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в иной форме, чем внеплановая выездная проверка.

Обязать Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования повторно рассмотреть сообщение индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 об административном правонарушении по ст. 8.44 КоАП РФ от 04.04.2024 в установленном законом порядке и сроки.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025