Дело № 2-458/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03.02.2023 в 08 часов 30 минут на ул. Кашинская г. Бежецка произошло столкновение автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. №, которым управлял ее супруг ФИО4, с автомобилем Ауди 80, г.р.з. №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2023. Ею направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами заключения ООО ЭЮА «Норма Плюс» №79728 от 15.02.2023 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. №, составила 168516,0 рублей. ФИО2 на экспертизе присутствовал. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 8240 рублей. 4735 рублей истцом было затрачено на оплату государственной пошлины. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 168516,0 рублей в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 8240 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4735 рублей в счет возмещения расходов в счет оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4

Определением суда от 24.04.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля ей не возмещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в декабре 2022 года ФИО3, муж его сестры, передал ему в пользование автомобиль Ауди 80 по устной договоренности, письменных соглашений об этом между ними не составлялось. Фактические обстоятельства, указанные в иске по факту произошедшего ДТП, подтвердил. Также пояснил, что проживает в г. Бежецке по адресу фактического его места жительства на протяжении нескольких лет, по месту регистрации не проживает. В настоящее время испытывает материальные затруднения. Размер его неофициального дохода составляет 30000 рублей в месяц, он является ветераном боевых действий. Он в самостоятельном порядке выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, проживающих с его бывшей супругой, в размере 5000-10000 рублей в месяц. Кредитных обязательств не имеет. У его сожительницы ФИО8, с которой они живут на протяжении нескольких лет в фактически брачных отношениях, имеется ребенок-инвалид ФИО9 по зрению. Ребенок посещает школу для слабовидящих. Он полностью материально обеспечивает сожительницу, которая не работает, и ее ребенка, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно представленным письменным объяснениям от 17.05.2023 указал, что доверил в личное пользование автомобиль Ауди 80, г.р.з. Н524РА161, ФИО2 в декабре 2022 года.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2023 в 08 час. 30 мин. у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, с автомобилем Ауди 80, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3.

Факт ДТП и причинения в его результате повреждений автомобилю истца подтверждены заявлением о происшествии КУСП №439 от 03.02.2023, справкой о ДТП от 03.02.2023, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО4 от 03.02.2023, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2023, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 06.02.2023, постановлениями об административном правонарушении № 18810069220003405450 от 03.02.2023 года, № 18810069220003405469 от 03.02.2023, № 18810069220003291544 от 03.02.2023.

Принадлежность автомобиля Хендай Гетц истцу и принадлежность автомобиля Ауди 80 ответчику ФИО3 подтверждается представленными сведениями УМВД России по Тверской области.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вред причинен только имуществу.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810069220003405450 от 03.02.2023 года, № 18810069220003405469 от 03.02.2023, № 18810069220003291544 от 03.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных, соответственно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сведения об обжаловании и отмене указанных постановлений суду не представлены, постановления вступили в законную силу.

Кроме того, виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями самого ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, справкой и схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в 08 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле Ауди 80 у <адрес> при выезде с прилегающей территории на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Гетц, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 ПДД не нарушал. В судебном заседании доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4 не представлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0251371979.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков не застрахована, доказательства обратного суду не представлены. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069220003291544 от 03.02.2023 года ФИО2 в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №79728 от 15.02.2023 с приложением акта осмотра, фототаблицы с изображением транспортного средства, составленному по инициативе истца до обращения с исковым заявлением в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, рассчитанная согласно Методике Минюста РФ, составляет с учетом износа 168516 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства истца, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного заключения эксперта, следует, что повреждены и подлежат ремонту, в том числе капот, крыло переднее правое, арка правого крыла передняя, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя левая фара, правая передняя фара, петли капота, радиатор, стеклоочиститель, защита двигателя.

Как следует из представленного САО «ВСК» ответа на запрос от 22.05.2023 обращений в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 03.02.2023, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 и виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что ими не оспаривалось.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возмещают владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленного истцом экспертного заключения № 79728 от 15.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составляет 168516 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не находит, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Автомобиль был осмотрен экспертом, что отражено в акте осмотра. Эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривал, с ним был согласен. О проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить экспертное заключение №79728 от 15.02.2023 в основу решения суда.

Учитывая, что существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, следует исходить из размера ущерба, установленного экспертным заключением №79728 от 15.02.2023.

С учетом изложенного, суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 168516 рублей.

Как указано выше, судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Ауди 80 ФИО5 и виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в том числе, по полису ОСАГО. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 03.02.2023 владельцем автомобиля Ауди 80 на законном основании являлся ФИО3 Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ФИО3 от 17.05.2023 ответчик указал, что доверил в личное пользование автомобиль Ауди 80, г.р.з. Н524РА161, ФИО2, в декабре 2022 года, что подтверждено в судебном заседании объяснениями ответчика ФИО2 С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 и полагает необходимым в иске к нему отказать.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 168516 рублей, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт оплаты истцом расходов на проведение экспертизы подтверждены квитанцией ООО ЭЮА «Норма плюс» от 15.02.2023 на сумму 8000 рублей, чек-ордером от 17.02.2023 на сумму 8240 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению с ответчика ФИО2 В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в счет возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы суммы в размере 240 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные денежные средства истцом были истрачены не за проведение экспертизы, а за перевод экспертному учреждению суммы в размере 8000 рублей через ПАО «Сбербанк» в качестве комиссии за оказанную банком услугу, что не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730,32 руб. (3 200 руб. + (2% ? 76516 руб.), которые подтверждены чек-ордером от 07.04.2023.

Довод ответчика ФИО2 о невозможности выплаты им единовременно в полном объеме всей суммы, подлежащей с него взысканию, при рассмотрении заявленных исковых требований не может быть принят во внимание, учитывая наличие установленных судом оснований для обращения истца с требованием о взыскании причиненного ущерба. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, исходя из его имущественного положения или других обстоятельств, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с представлением письменных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168516 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.

Председательствующий П.С. Костинова