Дело №

УИД: 50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титова А.Н. при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и марки <данные изъяты>, государственный номер №, которое принадлежит ответчику, под управлением водителя ФИО6 (далее ДТП), были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которое принадлежит Ответчику, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО6, который является работником ответчика. Также у ответчика не имелось полиса ОСАГО.

Согласно заключения специалиста №, выполненного ФИО13» по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. Истец указал, что ущерб, который составляет <данные изъяты> руб., Ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем предъявлен настоящий иск. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и марки <данные изъяты>, государственный номер №, которое принадлежит ответчику, под управлением водителя ФИО6 (далее ДТП), были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которое принадлежит Ответчику, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО6, который является работником ответчика.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине ФИО6, который в период выполнения трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допустил нарушение п. 8.8. ПДД, в результате чего столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Истцу. Указанные обстоятельства подтверждается, в том числе материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО6, ФИО3 Водитель ФИО6 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате которого у автомобиля марки <данные изъяты> образовались повреждения: правой передней двери со стеклом, ручки правой двери, правого зеркала, правого переднего молдинга двери, правой задней двери, молдинга, правого порога и т.д.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП являлось ФИО10, о чем в материалы дела предоставлена Карточка учета транспортного средства. При этом на дату ДТП ФИО6 работал у Ответчика в должности «водитель», осуществлял перевозку пассажиров до метро Зябликово, <адрес>.

Вместе с этим, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № страховой полис ОСАГО у ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал. Отсутствие у ответчика застрахованной гражданской ответственности по полису ОСАГО на момент совершения ДТП также подтверждается сведениями из открытого источника информации, размещенными на официальном сайте «РСА», приобщенные к материалам дела.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком ни при составлении материалов по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда. Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, в результате которых и произошло ДТП.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно действующему законодательству, деятельность по перевозке пассажиров пассажирским транспортом на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из буквального толкования закона следует, что водителями пассажирского транспорта являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве пассажирского транспорта, по договору аренды другому лицу для использования в качестве пассажирского транспорта не допускается. Услуги по пассажирским перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Фактически водитель в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров. То есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель - виновник ДТП эксплуатировал и управлял данным транспортным средством на незаконных основаниях. Суду не представлено каких-либо доказательств, которые бы указывали на иные, гражданско-правовые отношения, возникшие между собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № и виновником ДТП.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения дел по ОСАГО, - пострадавший может требовать доплаты с владельца автомобиля, который признан виновным в ДТП, если страховой суммы на покрытие ущерба не хватило, а также что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

В данном случае, водитель - виновник ДТП должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. А все необходимые доплаты необходимо взыскать с собственника такси. Помимо разницы в стоимости ремонта, в них должны входить и стоимость утраты товарной стоимости, все расходы по делу.

Установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно Заключения специалиста №, выполненного ФИО14», стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключения суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как до начала оценки стоимости ущерба и осмотра автомобиля марки <данные изъяты> Ответчик был уведомлен заблаговременно о дате и времени осмотра путем направления телеграммы, полученной Обществом, самостоятельно и по своему усмотрению не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в осмотре, все повреждения подробно описаны в Акте осмотра и подтверждаются сделанными фотографиями.

Представленное истцом заключение эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд считает его принять как надлежащее доказательство по делу и полагает необходимым положить его в основу судебного акта.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю Истцу, возник в результате ДТП, произошедшего по вине работника ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска и на основании ст.98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Титов