Дело № 2-747/2022

УИД 29RS0021-01-2022-000999-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3-о., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3-о., ФИО4 взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 240000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области был вынесен обвинительный приговор ФИО2, ФИО5, ФИО3-о., ФИО4 за совершение в отношении него преступления – покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору. В результате нападения на него ответчиков, каждый из которых был вооружен, он получил множество ранений, которые оцениваются как легкий и тяжкий вред здоровью. На момент нападения и в настоящее время он является инвалидом 2 группы. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, у него ухудшился сон, повысилась раздражительность, появились головные боли, начались проблемы с сердцем. После нападения ответчиков, в связи с необходимостью обеспечить защиту от их мести, он более года (в период следствия и суда) содержался один в камерных помещениях, не имея возможности общаться с другими людьми, смотреть телевизор. Это также способствовало тому, что он постоянно испытывал стресс, переживая произошедшее. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 240000 рублей 00 копеек (из расчета по 60000 рублей с каждого из ответчиков).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 был не согласен. Пояснил, что

Ответчик ФИО3-о. в судебном заседании с требованиями ФИО1 был не согласен. Пояснил, что ФИО1 отбывал наказание за убийства людей, сам спровоцировал драку, находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему (ФИО3-о.) 16 ударов ножницами в спину, ФИО5 перерезал горло. ФИО1 обратился в суд спустя пять лет с момента происшедшего, при рассмотрении уголовного дела иск не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 был не согласен. Пояснил, что

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео - конференцсвязи не заявлял.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого из ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО3-о. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 321 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО2, ФИО5, ФИО3-о., ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 321 УК РФ.

Потерпевшим по делу признан ФИО1, который является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ от 1920396.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца ответчиками установлен приговором суда, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Таким образом, судом устанавливается только размер компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, и им не доказан факт причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является постановленный обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ответчиков.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было совершено преступление и был причинен вред его здоровью, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Также судом не принимаются доводы ответчиков о том, что истец обратился в суд спустя 5 лет с момента произошедшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вреда, причиненного здоровью истца каждым из ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, принимая во внимание требование разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ФИО2, ФИО5, ФИО3-о. причинили истцу тяжкий вред здоровью, а ФИО4 – легкий вред здоровью, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3-о. по 60000 рублей с каждого, с ФИО4 – 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3-о., ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3-о., ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3-о. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 (Триста рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3-о. в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 (Триста рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 (Триста рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Кузнецова