Решение по делу № 2А-2-792/2023 от 15.03.2023

Дело № 2а-2-792/2023

УИД № 18RS0011-01-2023-000382-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Яр УР 15 марта 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту-АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП РФ по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО ОТП «Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение положений ст.67 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просит:

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1, выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятие полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам; в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по УР (УФССП по УР), ФИО4.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с административным иском не согласны по следующим основаниям. Принятие мер принудительного исполнения, и, следовательно, исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал, каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» В ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком <адрес> Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 13 588,71 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью своевременного, правильно и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. По данным ФНС должник умершим не значится. Согласно полученных ответов, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания н денежные средства должника направлены для исполнения в банки 9кредитные организации).По сведениям. Предоставленным МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. По сведениям, предоставленным Росреестром, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. По сведениям ГИМС за должником не зарегистрировано маломерных судов. По сведениям ГТН за должником не зарегистрирована самоходная техника. По данным ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, предоставленным ПФ, должник не имеет доход. Постановлением судебного пристава-исполнителя должник ограничен в праве выезда из РФ. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, установлено, что должник по адресу регистрации проживает, имущество, на которое возможно наложить арест, не установлено. В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 13 588,71 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. Просит суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, отказать. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по УР не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо УФК по УР (УФССП по УР) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР, вынесен судебный приказ №, согласно которому взыскано с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 322,26 руб., в том числе основной долг 13 078, 77 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 243, 49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 266, 45 руб.

Из представленного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> УР по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 13 588, руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по взысканию задолженности в размере 13 588,71 руб. в пользу АО «ОТП банк» ошибочно внесены данные другого человека. Просит считать документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства №-ИП, как вынесенными в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу – УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию по адресу – <адрес>. Результат выхода: ФИО3 проживает по адресу, на момент выхода отсутствует, оставлено требование о явке. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, не установлено.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями ФИО1, ФИО2 были направлены запросы: в банки; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о счетах должника; к операторам связи; в Росреестр к ЕГРП. Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником ФИО3

Проверка имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась путем направления запросов, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесении постановления о запрете регистрационных действий. В силу ст. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, в связи с чем не проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в связи с чем, в данной части доводы административного истца являются несостоятельными.

Также суд считает необоснованным требование административного истца о признании незаконным не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку данное постановление выносилось судебным приставом-исполнителем дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд считает необоснованным требование административного истца и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленном исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 имеются постановления о вынесении и направлении постановлений об удержании из дохода должника (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом –исполнителем предприняты меры на установление имущественного положения должника, на установление как недвижимого так и движимого имущества на которое может быть обращено взыскание путем направления запросов в Росреестр, в ГУВМ МВД России, а так же установления семейного положения должника путем направления запросов в органы ЗАГСа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами -исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года применялись меры принудительного характера.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результат исполнения не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Суд полагает, что судебными приставами - исполнителями в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительных результатов по полному взысканию задолженности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Сведений об окончании исполнительного производства суду не представлено, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена, возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то требование обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья Е.В. Кротова