Дело №2а-1689/2023
УИД: 52RS0018-01-2023-001487-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОПТ Финанс» к и.о. старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОПТ Финанс» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к и.о. старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обосновании заявленных требований указано, в Павловский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ Павловским РОСП ГУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выражается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако этого сделано не было, в связи с чем, нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью, не производились.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в:
- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен и.о. старший судебный пристав Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области по Нижегородской области ФИО1
Представитель административного истца ООО МФК «ОПТ Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики и.о. старший судебный пристав Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП Нижегородской области ФИО2, представитель ГУФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили в суд копию исполнительного производства в отношении П.А.А., заверенную надлежащим образом.
Заинтересованное лицо П.А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется актовая запись о смерти заинтересованного лица.
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в стать 122 Федерального закона № 229-ФЗ.
Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие – это длящееся правонарушение.
Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящийся характер.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания правовых норм, содержащихся в ст. ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении П.А.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа № в размере 9 706 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта, ФНС о счетах должника, Пенсионный Фонд о СНИЛС должника, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Центр занятости населения, Росреестр с целью получения информации о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества, ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, коммерческие банки для установления открытых расчетных счетов, операторам сотовой связи с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах.
Данные запросы обновлялись в ДД.ММ.ГГГГ.
Также как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении П.А.А. было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
Получен ответ из ГИБДД (МВД России), согласно которому, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копии данных постановлений были направлены в Пенсионный Фонд Российской Федерации для исполнения, ООО МФК «ОТП Финанс», должнику для сведения.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос Павловского межмуниципального филиала ГКУ НО «НЦЗН» согласно которого, П.А.А., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, ОСФ по Нижегородской области было возвращено постановление об обращении взыскания на пенсию должника без исполнения, <данные изъяты>
Получен ответ из ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» согласно которому, должник П.А.А. <данные изъяты>
На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На депозит Павловского РОСП поступили денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей копеек ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,50 рублей.
Также получены ответы из иных коммерческих банков, согласно которым, открытых счетов в рублях и иностранной валюте у должника не имеется.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должнику было выставлено требование об оплате задолженности по исполнительным производствам в полном объеме в течение 3-х дней со дня поступления настоящего требования, обеспечит явку к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ адресным бюро Нижегородской области были предоставлены сведения о прописке П.А.А. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому дверь никто не открыл. Соседи сказали, что сын проживает у матери с детьми, супруга умерла. По адресу места жительства матери, должника не оказалось, дверь открыла мать, которая пояснила, что сын подрабатывает временными заработками, на иждивении трое несовершеннолетних детей, машина должника давно не исправна, сдана на запчасти, получен номер телефон должника. Оставлено извещение о явке.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок должнику П.А.А. по его номеру телефона, где он сообщил, что он в настоящее время не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, живет с матерью пенсионеркой, на иждивении трое несовершеннолетних детей, жена умерла, получает пенсию по потере кормильца и ветеранскую пенсию за боевые действия. Будет пополнять счет по возможности в Сбербанке, чтобы производились списания в счет долгов.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому дверь никто не открыл, мать должника разговаривала за закрытой дверью, сказала что сын должник умер, больше информации не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра поступило уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о наличии у должника в собственности объектов недвижимости.
Из ответа на запрос органов ЗАГСа следует, что должник П.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении П.А.А. было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Копия данного постановления была направлена в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» для сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что судебными приставами-исполнителями Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
С заявлением о розыске должника и его имущества административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, проверять имущественное положение супруга должника судебный пристав-исполнитель был не вправе.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, безосновательны.
Доводы административного истца о том, что в его адрес не направлялись соответствующие уведомления и акты о совершении исполнительских действий, судом во внимание не принимаются в силу следующего.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В случае возникновения вопросов по ходу исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производится прием граждан по приемным дням в указанное время или в иное удобное время по согласованию сторон.
Однако из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением об ознакомлении с данным производством с момента его возбуждения административный истец не обращался. В связи с чем, доводы административного истца в данной части также являются безосновательными.
Как указывалось выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.
Административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках судебного разбирательства доказательств нарушений каких-либо его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо права административного истца, как стороны исполнительного производства, в рамках судебного разбирательства также не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Павловского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области надлежащим образом предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Принимая во внимание, что объективные доказательства, подтверждающие нарушение конкретных прав административного истца действиями (бездействиями) должностных лиц Павловского районного отделения УФССП России по Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела не представлены, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями к нему, приходит к выводу, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОПТ Финанс» к и.о. старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья О.А. Ланская
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.
Судья О.А. Ланская