2-3207/2023

26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, комиссионного сбора, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, комиссионного сбора, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с ранее достигнутыми устными договоренностями, состоявшимися в телефонном режиме со специалистом компании ООО «<данные изъяты>» ФИО3, а также электронной перепиской, на основании счет-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку барабанного шлифовального станка <данные изъяты> для личного пользования, истцом была произведена 100% оплата товара в размере 104360 рублей на реквизиты лица, указанного в счет-оферте, а именно: получатель ФИО1, оплату комиссионного сбора в размере 1043, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дененждные средства были списаны со счета истца и поступили на счет получателя.

По условиям поставки, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство своими силами доставить товар автомобильным транспортом, в срок не более 14 календарных дней с даты зачисленияденежных средств на расчетный счет поставщика по адресу грузополучателя.

До настоящего времени товар по адресу поставки не доставлен, грузополучателю не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответчикеу предложено в добровольном порядке, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке оплаченного оборудования или произвести возврат произведенной предоплаты в сумме 104360 рублей и комиссионного сбора 1043, 60 рублей.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>»: денежные средства, перечисленные на основании счет-оферты № от 23ю03ю2923 на поставку барабанного шлифовального станка <данные изъяты> в размере 104360 рублей; комиссионный сбор в размере 1043, 60 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24524, 60 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; затраты на адвоката в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, для дачи заключения по делу привлечено ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, его ФИО2 ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просили удовлетворить исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении. После перерыва, объявленного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО2 истца ФИО9 не явился.

В судебное заседание ФИО2 ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, извещенный надлежащим образом, в суд направлены возражения на исковое заявление, согласно которым общество никогда не состояло с ФИО5 в правоотношениях как самостоятельно, так и через посредников, ему было направлено уведомление о том, что ООО «<данные изъяты>» не состоит в трудовых отношениях с ФИО10 и ФИО1 Также, в адрес ФИО5 сообщалось, что описанная в претензии ситуация содержит признаки мошеннических действий со стороны неустановленного круга лиц. На основании изложенного, полагает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в судне поступало.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом. В суд поступило ходататйство о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО2, а также заключение по делу, соглано которому исковые требования подлежат удовлетворению при установлении надлежащего ответчика.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, доводы возраний на исковое заявление, заключение ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной 5 купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что приобрел спорный товар на сайте РromPortal.su.

Посредством электронной переписки с менеджером ФИО3 (e-mail: <данные изъяты>) ФИО5 договорился о покупке и поставке барабанного шлифовального станка <данные изъяты> 16-32. (л.д. 31-48).

На основании счета оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислены денежные средства в размере 104360 рублей за барабанный шлифовальный станок <данные изъяты> стоимостью 95800 рублей и оплачена доставка в размере 8560 рублей. (л.д. 26).

ФИО5 переводом через карту ПАО Сбербанк на карту получателя АО «<данные изъяты>» ФИО1 осуществлен перевод в размере 105403,60 рублей, с учетом комиссии 1043, 60 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 200).

По условиям поставки товар должны были доставить автомобильным транспортом в срок не более 14 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

В указанный срок товар не был поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием передать товар или вернуть произведенную оплату, а также уплаченный истом комиссионный сбор в размере 1043 рубля. (л.д. 22-23).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца, что общество никогда не состояло с ФИО5 в правоотношениях как самостоятельно, так и через посредников, ему было направлено уведомление о том, что ООО «<данные изъяты>» не состоит в трудовых отношениях с ФИО10 и ФИО1 (л.д. 83).

До настоящего времени барабанный шлифовальный станок <данные изъяты> истцу ФИО5 не доставлен.

По запросу суда на электронный адрес для обращений РromPortal.su направлен запрос о предоставлении информации о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», разместившим свои товары на указанном портале.

Согласно ответа ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации компании на портале были указаны данные ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», sales@buildmat.org. На данный момент компания не подтверждена и сменила наименование на портале ДД.ММ.ГГГГ. Наименование: <данные изъяты> (л.д. 177).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий, генеральный директор ФИО12 (л.д. 86-98).

Согласно штатной расстановки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в штате организации отсутствуют работники ФИО4 и ФИО1. (л.д. 161).

Анализируя счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что реквизиты, указанные в счет фактуре совпадают с реквизитами ООО «<данные изъяты>», указанными карточке организации в части указания юридического адреса: 119634, Москва, <адрес>, пом. 1, оф. 123, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>. Однако электронный адрес, указанный в счет фактуре sales@buildmat.org, не совпадает.

Согласно учетной карточки организации ООО «<данные изъяты>», указан адрес электронной почты info@stroicomplect.su. (л.д. 158).

Таким образом, имеются отличия в доменных именах электронного адреса ООО «<данные изъяты>» и электронного адреса ФИО3 <данные изъяты>, действующей от имени ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в счет фактуре имеется ссылка на сайт <данные изъяты> тогда как согласно ответа ООО «<данные изъяты>», общество не имеет своего сайта и ранее не имело. (л.д. 196).

Также, имеются отличия в фирменных бланках на счет фактуре и фирменном бланке, предоставленном ООО «<данные изъяты>» по запросу суда, на счет фактуре <данные изъяты> обозначен как ФИО2 корпорация, тогда как ответчик - общество с ограниченной отвественностью. (л.д. 197).

Указанное обстоятельство подтверждается, также, обращением РromPortal.su к ФИО5, в котором содержится просьба оставить отзыв о качестве работы компании <данные изъяты>, с которой он связывался по поводу покупки барабанного шлифовального станка <данные изъяты>. (л.д. 180).

Кроме того, в судебном заседании обозревалась счет фактура, имеющаяся в электронном письме ФИО5 для сверки печатей на счет фактуре и предоставленном образце печати ООО «<данные изъяты>», внутри круглой печати на счет фактуре имеется логотип ФИО2 корпорации <данные изъяты>, такой же, как и на фирменном бланке, тогда как у ООО «<данные изъяты>» внутри круглой печати расположено название компании «<данные изъяты>». (л.д. 198).

Также, согласно карточки организации, у ООО «<данные изъяты>» имеет расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>», тогда как ФИО5 осуществлен перевод на карту получателя АО «<данные изъяты>».

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что неустановленное лицо, воспользовавшись реквизитами ООО «ФИО15» совершило действия, попадающие под квалификацию мошеннических действий, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 возражал против замены ответчика ООО «<данные изъяты>» на ответчика ФИО1, в связи с чем, ФИО1, с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 128-129).

Привлеченный в качестве соответчика по настоящему делу ФИО1 изначально не выступал в качестве продавца, а лишь являлся получателем денежных средств. Указанное означает, что с его стороны возможно неосновательное обогащение, попадающее под регулирование общими положениями гражданского законодательства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к ФИО1 истцом не заявлены, в иске к ООО «<данные изъяты>» необходимо отказать.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 комиссионного сбора в размере 1043,60 рублей, неустойки в размере 24524, 60 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных на основании счета-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104360 рублей, комиссионного сбора в размере 1043,60 рублей, неустойки в размере 24524, 60 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись подпись В.В. Строганова