Дело № 2-355/2025
УИД 32RS0020-01-2025-000414-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. рп. Навля Брянской области
ФИО5 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,
с участием представителя ответчика администрации Навлинского района Брянской области – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту прав и законных интересов <данные изъяты> ФИО3 к администрации Навлинского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Навлинского района Брянской области обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов <данные изъяты> ФИО3, ссылаясь на то, что прокуратурой Навлинского района Брянской области в связи с обращением ФИО2 проведена проверка в части бездействия администрации Навлинского района Брянской области по отлову безнадзорных животных, в ходе которой было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения была укушена безнадзорной собакой светлого окраса, среднего размера, в результате чего, ей причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, в связи с которыми она обращалась в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».
В обоснование заявленных требований указывает, чтоФИО3 испытывала <данные изъяты>, до настоящего времени испытывает стресс при приближении собак. Кроме того, вследствие назначенной вакцинации из-за укуса бездомной собаки, уФИО3 появилась <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика администрации Навлинского района Брянской области в пользу несовершеннолетнейФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ветеринарии Брянской области, ИП ФИО4, ФИО5 районный совет народных депутатов.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не установлено что собака бесхозяйная. Также полагала, что администрация предприняла все меры путем заключения муниципального контракта по оказанию услуг обращения с животными без владельцев.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседани не явились. Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что матерью несовершеннолетнейФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ФИО2, отцом – ФИО6 (свидетельство о рождениисерия № № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на ФИО3 накинулась неизвестная безнадзорная собака светлого окраса, среднего размера, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени.
Суд полагает, что со стороны истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью несовершеннолетнейФИО3вследствие укуса собакиДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из истории <данные изъяты>
Как следует из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, получала вакцинацию <данные изъяты> по схеме – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа <данные изъяты>» № от 13.10.2025следует, чтоФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась первично в связи с укусом собаки в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена ДД.ММ.ГГГГ травматологом, диагноз – укушенная рана левой голени. Состояние удовлетворительное, обработка раны, наложена повязка, введена антирабическая вакцина. Повторно осмотрена травматологом ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, ревакцинация. Осмотрена педиатром ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное. Осмотрена травматологом ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, место укуса без признаков воспаления, ревакцинация. Осмотрена травматологом ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, место укуса без признаков воспаления, ревакцинация.
Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу травм от <данные изъяты> иных обстоятельствах, в том числе, не безнадзорной собакой.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от30.03.1999№-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от06.10.1999№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от27.12.2018№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
Согласно ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ).
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
В силу ст. <адрес> от16.03.2020№-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>» указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.
Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.
В силу ст. <адрес> от16.03.2020№-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>» органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержденного Приказом Управления ветеринарии <адрес> от23.04.2020№, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приют, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также возврат содержавшихся в приюте животных без владельцев на прежние места обитания осуществляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими в соответствии с законодательством Российской Федерации контракты (договоры) с органами местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 8 Устава муниципального образования «<адрес>» администрация <адрес> осуществляет полномочия администрации муниципального образования «Навлинское городское поселение» - администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от06.10.2003№- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района».
В силу п. 13 ч. 1 ст. 6.1 Устава муниципального образования «Навлинское городское поселение» органы местного самоуправления городского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Из выше приведенных норм права, в совокупности с установленными судом обстоятельствами следует, что обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на администрацию Навлинского района Брянской области.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент причинения вреда <данные изъяты> ФИО3 исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось администрацией Навлинского района Брянской области путем заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № с ИП ФИО4 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Навлинского муниципального района Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение исполнения заключенного муниципального контракта администрацией Навлинского района Брянской области в материалы дела представлены копии плана-графика ИП ФИО4 на выполнение работ по отлову животных без владельцев, заявки на выполнение работ по отлову безнадзорных животных и сведений об их исполнение, а также счета-фактур, акт оказания услуг.
Вместе с тем, доказательств отсутствия вины администрации <адрес>, как и того, что несовершеннолетняя ФИО3 была укушена не безнадзорной собакой, суду не представлено. Кроме того, на органы местного самоуправления законодательством возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация Навлинского муниципального района <адрес>, вопреки вышеизложенным нормам закона, не должным образом исполняет требования федерального законодательства, и ненадлежащим образом организует работу по содержанию безнадзорных животных.
Представленные суду доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах подверглась укусу безнадзорного животного, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь, а также назначен курс антирабических прививок. Таким образом, суд считает требования прокурора <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя <данные изъяты> Н.Ю. законными и обоснованными.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2022№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022№«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022№«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022№«Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации Навлинского района Брянской области в пользу законного представителяФИО3 – ФИО2, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание <данные изъяты>)на момент укуса собакой, обстоятельства причинения ей вреда, в результате которого она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти длительный курс антирабических прививок во избежание заражения вирусом бешенства, характер и локализацию телесного повреждения, наступившие у ребенка последствия в виде боязни животных, а также факт нападения безнадзорного животного на территории рп. <адрес>, и отсутствие в представленных доказательствах указания на степень тяжести причиненного ФИО3 вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Навлинского района Брянской области в пользу законного представителянесовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.
Кроме того, на органы местного самоуправления законодательством возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, представленные стороной истца доказательства, ответчиком опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в <данные изъяты> ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3 к администрации Навлинского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Навлинского района Брянской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу законного представителя ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ рождения (запись акта о рождении№отДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>)компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО5 районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Гаврилова
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2025.
Мотивированное решение составлено 24.11.2025.