РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при помощнике судьи Муравьевой И.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7844/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии, в том числе ответчику на основании заявки, поступившей от потребителя. Объектом энергоснабжения является объект недвижимости по адресу: ...., который принадлежит ответчику на праве собственности. **/**/**** инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: ...., в связи с большим расходом по прибору учета. По результатам проверки был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на участке расположено строение с решетками на окне и двери, из строения слышен шум предположительно майнингового оборудования, интернет-кабель приходит на дом, далее на строение, из которого слышен шум предположительно майнингового оборудования. Ответчик не известил истца об использовании объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об использовании по адресу: ...., электроснабжения не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. С учетом данных выводов, истцом было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения тарифу «население». С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с марта 2022 года по июль 2023 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счет на сумму 813288,51 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с марта 2022 года по июль 2023 года в размере 475050,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третьи лица ОАО ИЭСК Южные электрические сети в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, предусмотрено установление тарифов для разных групп потребителей.

Согласно пункту 27 Главы VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (в редакции включая часть требований стороны истца) потребители отнесены к 3 тарифным группам: бытовые потребители, население и прочие потребители.

К тарифной группе «Население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). К группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

В настоящее время Глава VI Методических указаний на основании приказа ФАС России от 14.09.2020 № 836/20 (зарегистрирован в Минюсте 18 ноября 2020 № 60967) утратила силу.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В силу п. 38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Частью 1 ст. 23 ФЗ №35 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленной основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством РФ.

Согласно положениям ФЗ №35 «Об электроэнергетике» существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления на коммунально-бытовые нужды, содержится в приложении №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии 21 киловатт, для тепловой энергии 100 киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

На основании заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, поступившей от ответчика, осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств по адресу: ...., максимальная мощность 15 кВт, что подтверждается заявкой от **/**/****, актом об осуществлении технологического присоединения №.

Как следует из акта № от **/**/****, проведена проверка электроустановки по адресу: .... (лицевой счет №), в соответствии с которым установлено, что на участке расположено строение с решетками на окне и двери, из строения слышен шум предположительно майнингового оборудования, интернет-кабель приходит на дом, далее на строение, из которого слышен шум предположительно майнингового оборудования. Потребитель вынес из дома ДД РиМ 616.01, на вопрос, что шумит в строении, ответил, что холодильник, допустить в строение окказался. Доказательств иного суду не представлено.

Из протокола тепловизионного осмотра электрооборудования, расположенного по адресу: ...., следует, что съемка проводилась в светлое время суток при относительной облачности и температуре воздуха +23°С с помощью тепловизора Testo 875-1. Нехарактерное тепловыделение внутри объекта подтверждается термограммами №№. IR_00456.BMT, IR_00457.BMT.

На термограмме № IR_00456.BMT максимальная температура, равная +31,8°С, зафиксирована внутри нежилого помещения, через приоткрытое окно.

На термограмме № IR_00457.BMT максимальная температура, равная 31,9 °С, зафиксирована внутри нежилого помещения, через приоткрытое окно.

Внутри объекта выход тепла от работающего оборудования с высокой тепловой мощностью направлен наружу через приоткрытое окно нежилого строения (максимальная температура 31,9 °С). Оборудование может применяться для майнинга криптовалют.

Согласно акту приема-передачи показаний приборов учета электроэнергии по спорному адресу, лицевой счет №, переданы следующие показания: **/**/**** – 191779 кВт.; **/**/**** – 206938 кВт.; **/**/**** – 219146 кВт.; **/**/**** – 225377 кВт.; **/**/**** – 236245 кВт.; **/**/**** – 242419 кВт.; **/**/**** – 251556 кВт.; **/**/**** – 259751 кВт.; **/**/**** – 269295 кВт.; **/**/**** – 278706 кВт.; **/**/**** – 289702 кВт.; **/**/**** – 300979 кВт.; **/**/**** – 313018 кВт.; **/**/**** – 322744кВт.; **/**/**** – 334178 кВт.; **/**/**** – 344426 кВт.; **/**/**** – 353498 кВт.; **/**/**** – 358287 кВт.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод о том, что по спорному адресу электроснабжение используется не для коммунально-бытового назначения, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВ.

Согласно сравнительному анализу, анализу динамики потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше за аналогичный период, потребление по адресу: ...., в несколько раз больше, нежели у иных физических лиц, проживающих в данном населенном пункте. Бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в 6 раз меньше за аналогичный период.

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет № от **/**/**** на сумму 813288,51 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в возражениях указал на то, что по спорному адресу проживает и зарегистрирована семья из 4 человек. Согласно техническому паспорту отопление в жилом помещении электрическое. На земельном участке расположены жилой дом, гараж, хозяйственная постройка. В доме отсутствует альтернативный источник отопления. Электроэнергия потребляется в пределах предоставленной ему мощности. Доводы истца носят предположительный характер, осмотр произведен без участия потребителя. **/**/**** энергоснабжающей организацией произведён осмотр, по результатам которого даны рекомендации об увеличении мощности.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены технический паспорт, справка о составе семьи, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от **/**/****, платежные документы (чеки по операциям, счета на оплату), акт осмотра от **/**/****, перечень оборудования.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 539, ст. 540, ст. 543, ст. 544 Гражданского кодекса РФ., Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», п. 40, п. 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за спорный период в заявленном ко взысканию размере, поскольку объективных достаточных и достоверных доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в частности майнинговой деятельности не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии для деятельности не связанной с бытовым потреблением.

Фактически правовая позиция истца основана только на данных акта и анализа потребления электроэнергии в спорный период, что достоверно не свидетельствует о ведении ответчиком майнинговой деятельности. При этом, истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик в спорный период использовал в принадлежащем ему помещении, расположенном на земельном участке, майнинговое оборудование.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра электроустановки ответчика содержит лишь предположительные мнения о наличии работающего оборудования для майнинга криптовалют. При проверке электроустановки истцом не проведен осмотр, из содержания акта осмотра не следует, что инспектором применялись нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт не бытового электропотребления.

Приведенные в акте осмотра признаки возможной майнинговой деятельности не могут быть оценены судом в качестве достаточных и достоверных для постановки выводов об использования ответчиком в безусловном порядке электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд, поскольку доступ в помещения при проведении осмотра никем не обеспечивался, наличие какого-либо оборудования не устанавливалось, доказательств того, что при проведении осмотра инспектором были предприняты попытки к доступу в помещение, чтобы убедиться в наличии/отсутствии майнингового оборудования, не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения ответчика в предоставлении доступа для осмотра.

При этом осмотр объекта недвижимости снаружи не позволяет достоверно установить наличие оборудования для майнинга и осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, является предположением гарантирующего поставщика.

Профиль почасовой нагрузки за спорный период истцом представлен не был, что не позволяет установить и оценить характер потребления электрической энергии.

Из представленного истцом тепловизионного обследования также не следует, что принадлежащем ответчику объекте недвижимости располагалось и работало оборудование для «майнинга» как на дату проведения осмотра, так и за весь спорный период, при этом тепловизионная съемка производилась после составления акта от **/**/****. Вывод о наличии в помещении майнингового оборудования фактически сделан на основании наличия тепловыделения, при этом сам же истец только предполагает, а не утверждает о наличии такого оборудования.

Также суд отмечает, что на момент составления акта **/**/**** на земельном участке расположены жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, которые требуют отопления, ежедневного потребления электроэнергии на иные бытовые нужды, что не исключает возможность дополнительного использования электроэнергии. Выделение тепла также имеет и бытовое тепловое оборудование, об использовании которого заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, акт составлен лишь **/**/**** и не может свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств в спорный период, при этом истец не был лишен возможности установления факта небытового потребления в заявленных периодах, учитывая, что ответчиком показания потребления передавались регулярно, однако каких-либо проверок в спорный период истцом не проводилось, какие-либо акты не составлялись, доказательств иного суду не представлено.

Также действующее законодательство не возлагает обязанность на потребителя вести учет о том, на какие нужды и каким образом им расходовалась электрическая энергия и отчитываться об этом перед гарантирующим поставщиком. С учетом того, что ввод, по которому лицевой счет открыт на имя ответчика, использовался им для обеспечения бытовых нужд, довод истца о небытовом характере потребления, является несостоятельным.

Доказательств введения ограничения или приостановления снабжения электрической энергией в спорный период истцом также не представлено. Объективных достаточных и достоверных доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в частности майнинговой деятельности не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии для деятельности, не связанной с бытовым потреблением в спорный период.

При таких обстоятельствах, необходимой совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд истцом также не представлено.

Одних косвенных признаков, например, таких как тепловыделение, фиксация шума, недостаточно для обоснованности вывода о том, что в спорный период ответчик использовал компьютерное оборудование для цели майнинга криптовалюты.

Исходные данные для анализа трафика соединения к сети «Интернет» отсутствуют.

Само по себе высокое ежемесячное потребление электроэнергии, при отсутствии установленных иных характерных признаков для небытового потребления, не свидетельствует об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности в спорный период.

Суд также принимает во внимание, что потребитель является слабой стороной договора, предоставление доказательств за прошлый период может быть для потребителя затруднительным. При этом истец, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, не был лишен возможности проведения проверки характера потребления электроэнергии в кратчайшие сроки после установления роста потребления.

Истец располагал ежемесячными сведениями о количестве потреблённой ответчиком электрической энергии, что не вызывало у него вопросов, направлял счета на оплату за потребленную электроэнергию по тарифу «население» в соответствии с условиями договора энергоснабжения жилого дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в заявленном ко взысканию размере, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950,51 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1782,06 рублей

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с марта 2022 года по июль 2023 года в размере 475050,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950,51 рублей, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1782,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.