Дело №
УИД №RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Горюнове И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургскому учебно-реабилитационному предприятию СВЕТ» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит признать его увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, сохранив формулировку увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92935,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 4-9, 40-42, 99-103, 198-202).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является инвали<адрес> группы по зрению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности специалиста по логистике, был уволен по собственному желанию, при этом желания увольняться у него не имелось, работодатель принудил его написать заявление об увольнении.
Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель истца пояснила, что после увольнения истец длительное время не мог трудоустроиться в силу инвалидности, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестное поведение представителей ответчика при написании истцом заявления об увольнении подтверждается аудиозаписью, представленной истцом.
Истец пояснил, что в декабре 2024 года ему было дано задание найти снегоуборщик с целью последующего приобретения его обществом, найденное им предложение о продаже снегоуборщика было одобрено его (истца) непосредственным руководителем, однако, предложение оказалось мошенническим, вследствие этого произошел конфликт, еще один конфликт произошел, когда он заметил несоответствия в трудовом договоре в указании размера оклада, после этого его стали принуждать к увольнению, приглашали в кабинет начальника, проводили беседы.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истца не принуждали к увольнению, заявление об увольнении было написано им добровольно, представленные истцом аудиозаписи не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку разрешение на запись истцом получено не было.
Из письменных возражений ответчика на заявленные требования следует, что заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, согласовано с непосредственным начальником, процедура увольнения истца по собственному желанию не нарушена, недоплаченная заработная плата выплачена истцу с компенсацией за задержку выплаты (л.д. 150-165, 192).
Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие СВЕТ» на должность специалиста по логистике отдела логистики и комплектации, с непосредственным подчинением начальнику отдела логистики и комплектации, трудовой договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы с полной занятостью (л.д. 45-48, 60, 67-73, 78-80, 106-109, 121, 175-176, 179, 182).
П. 9.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 35000 руб., п. 10 трудового договора работнику установлена 35-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 17500 руб. (л.д. 58-59, 119-120, 177-178).
Истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ с его непосредственным руководителем ФИО2 и зам. начальника по производству ФИО3, из которого следует, что ФИО2 выражает своё недовольство исполнением трудовых обязанностей истцом, сообщает истцу о недовольстве в коллективе, предлагает уволиться по собственному желанию, аудиозапись приобщена в материалы дела на CD-диске.
Представленная аудиозапись принимается судом в качестве доказательства факта оказания на истца давления для написания заявления об увольнении.
Доводы представителя ответчика о том, что истец произвел аудиозапись разговора без согласия своих собеседников судом во внимание не принимается, поскольку запрет на фиксацию телефонного разговора одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, касающегося обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, не установлен, о чем имеется позиция Верховного суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-18, какой-либо информации, запрет получения которой предусмотрен пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» аудиозапись не содержит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В п. п. а п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении его по собственному желанию добровольным и осознанным, понимались ли истцом последствия написания такого заявления, по какой причине истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, и пояснений истца, длительное время на него оказывалось психологическое давление, его неоднократно приглашали в отдел кадров для написания заявления об увольнении, проводили беседы, в которых представителями работодателя выражалось недовольство исполнением им своих трудовых обязанностей, ему разъясняли возможность привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Подобное отношение к нему работодателя возникло вследствие недобросовестных действий продавца, которого он нашел для приобретения снегоуборщика по заданию руководства, а также после того, когда он заметил несоответствие выплачиваемой ему заработной платы трудовому договору, направив работодателю претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 82-93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал бланк заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 180).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 62, 122, 181), с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что работодатель разъяснил истцу последствия увольнения, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Причина увольнения работодателем у истца не выяснена, отсутствует опросный лист, беседа с работником не проводилась, приказ об увольнении издан до даты фактического увольнения истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает установленным тот факт, что истец не имел намерения добровольно прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Исходя из изложенного, суд полагает, что действия работодателя противоречат положениям ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, увольнение ФИО1 совершено в отсутствие его добровольного волеизъявления, а потому признаёт такие действия работодателя незаконными, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части признания незаконным приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу изложенного, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения истца на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – дату, предшествующую трудоустройству истца к новому работодателю (л.д. 199).
Положениями абзаца 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.
По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.
Ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований о взыскании среднего заработка за указанный период.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 раб. дн.) в размере 100895 руб., при среднем дневном заработке истца в размере 2967,50 руб. (611306,68:206), рассчитанном исходя из подтвержденного дохода истца (л.д. 170-171), полученного в 2024-2025 годы: в августе 2024 года – 30407,74 руб., в сентябре 2024 года – 40000 руб., в октябре 2024 года – 42000 руб., в ноябре 2024 года – 43000 руб., в декабре 2024 года – 40000 руб., в январе 2025 года – 38500 руб., в феврале 2025 года – 32500 руб., в марте 2025 года – 26666,66 руб., а также недополученная истцом заработная плата, исходя из расчета ответчика в размере 151554,73 руб. (л.д. 153), всего 611306,68 руб. и количества рабочих дней в отработанном период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 206 раб. дн. при пятидневной рабочей неделе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере на сумму 50000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4026 руб. за материальное требование и 3000 руб. за каждое нематериальное требование (компенсацию морального вреда, признание незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки увольнения) всего 13026 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургскому учебно-реабилитационному предприятию СВЕТ» о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения ФИО1, на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Санкт-Петербургскому учебно-реабилитационному предприятию СВЕТ», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Взыскать с ООО «Санкт-Петербургскому учебно-реабилитационному предприятию СВЕТ», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13026 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.