Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в подряде регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация причинённого морального вреда в размере 1 600 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные денежные средства в общей сумме 1 610 000 рублей взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Урал-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, который на момент происшествия являлся военнослужащим воинской части <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 1 610 000 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в подряде регресса.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Представили письменный отзыв.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке предусмотренном ГК РФ.

Закон №161-ФЗ устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. Действие данного Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 14.30 час в районе нерегулируемого перекрестка на 111 км автодороги «Раздольное-Хасан» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Министерству обороны РФ, под давлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Виш», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате столкновения указанных транспортных средств пассажирам автомобиля «Тойота Виш» ФИО6 и ФИО7 были причинены тяжелые сочетание травмы головы и тела в виде множественных повреждений костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, от которых наступила их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Также результате данного ДТП пострадал малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся пассажиром автомобиля марки «Тойота Виш», которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по ст. 264 ч.5 УК РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи со смертью последнего. ФИО1 признан виновным по ст. 350 ч.3 УК РФ. Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, наказание снижено. Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. изменены наказание смягчено до 1 года и 9 месяцев.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 600 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации выплатило ФИО2 компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 1 610 000 руб. на основании платежного поручения №.

Довод о необходимости уменьшения регрессных требований с учетом виновного поведения второго участника ДТП, и необходимости взыскания части требований с его наследников, основан на неверном толковании нормы права. Поскольку обязательства ФИО5 по компенсации морального вреда потерпевшим были прекращены с его смертью.

Обсуждая довод представителя ответчика о возможности применения к ответчику положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ФИО1 вступил в брак, проживает с супругой, иждивенцев не имеет. В настоящее время не работает, супруга со слов ответчика имеет заработок 20-25 тысяч рублей в месяц. Ответчик и его супруга ограничений трудоспособности не имеют. Удержаний по исполнительным документам не производится.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не ходит оснований для его уменьшения, поскольку ответчик являясь трудоспособным, 27 летним мужчиной, чьи действия повлекли за собой наступление смерти ФИО6 и ФИО7, а также причинение вреда здоровью ФИО3, подлежит полной материальной ответственности в порядке регрессных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 1 610 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина