БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0017-01-2023-000053-25 33-4541/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.
судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Пушкарного Николая Викторовича
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
устновила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира адресу: <адрес> (далее – квартира).
Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ в переводе квартиры в нежилое помещение отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2014 года, ФИО7 отказано в удовлетворении иска к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 года, иск администрации г. Белгорода к ФИО7 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен, на ФИО7 возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и демонтировать две металлические лестницы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал квартиру ФИО6
В апреле 2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На повестку дня выносились вопросы о реконструкции многоквартирного дома в части устройства изолированного входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартиры №№) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и возложении на ФИО6 обязанности по хранению решения общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, на основании которого право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО7 по исполнению решения суда об обязании демонтировать металлическую лестницу.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, уточнив которое, просили: признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от имени ФИО5 и ФИО4, дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; от имени ФИО2 и ФИО3, дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; от имени ФИО1, дата голосования ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. В этом же жилом доме ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира №№, ранее собственником которой являлся зять ответчика – ФИО7 Указали, что решения общего собрания по переводу жилого помещения в нежилое не подписывали и в собрании по данному вопросу не участвовали.
В процессе рассмотрения дела для проверки факта подписания решений общего собрания истцами была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф».
Согласно заключению упомянутой экспертной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в бюллетенях для голосования от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выполнены иным лицом.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом, обеспечил явку своих представителей. Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также третьи лица ООО «Градъ Сервис», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Ссылки апеллянта на несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду того, что таковая производилась по копии решения общего собрания, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая специфику заявленных требований и их основание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы, представив на исследование эксперту имеющиеся у него документы, поскольку иным образом установить юридически значимое обстоятельство (факт подписания истцами оспариваемых решений) установить было невозможно.
Вопреки позиции апеллянта, в силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
С учетом приведенной правовой позиции и результатов заключения судебного эксперта суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы исходит из того, что подписи в оспариваемых истцами решениях выполнены не ими, а иными лицами.
Доводы апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны.
Частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Как видно из материалов дела оспариваемое общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15), при этом данных о его размещении в каком-либо общедоступном месте или в сети «Интернет» в деле не имеется.
Истцы, в обоснование заявленных требований, настаивали на том, что узнали о существовании оспариваемого ими решения общего собрания только в мае 2022 года, участия в собрании не принимали и о его проведении не знали, а подписи в бюллетенях поставлены не ими, а иными лицами.
В деле отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод об извещении истцов о проведенном общем собрании ранее мая 2022 года. Указание апеллянта на то, что истцы постоянно выражали недовольство фактом размещения в непосредственной близости от них нежилого помещения, в котором ведется предпринимательская деятельность, в том числе по реализации пивной продукции, основанием к этому не являются. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик каким-либо образом сообщал истцам о наличии решения общего собрания от апреля 2016 года, в котором истцы участия не принимали и не голосовали.
Из представленной переписки с контролирующими органами и управляющей компанией не следует, что истцам сообщалось о проведении общего собрания, на котором было единогласно принято решение о согласии на реконструкцию квартиры в нежилое помещение для использования в качестве магазина и их участии в таковом. Наоборот, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией истцам сообщалось об отсутствии запрашиваемой информации (т. 1 л.д. 20), что свидетельствует о наличии у истцов препятствий для обращения в суд и оспаривания такого решения, поскольку с самим решением они ознакомлены не были.
Кроме того, как видно из материалов дела, первоначально исковое заявление истцами было подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода, определением судьи которого от 02 декабря 2022 года таковое было возвращено по причине его подачи с нарушением правил территориальной подсудности (т. 1 л.д. 10).
После этого, истцы обратились в Прохоровский районный суд Белгородской области, к подсудности которого отнесен адрес, где проживает ответчик.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске истцами срока исковой давности.
Ссылки на отсутствие у истцов права выступать в интересах большинства собственников помещений многоквартирного дома основаниями к отмене обжалуемого судебного решения быть не могут. Как видно из материалов дела, истцы при обращении в суд не указывали на то, что действуют в таком качестве. Они обратились в суд с иском в своих интересах и просили о признании недействительными решений, подписанных от их имени, ссылаясь на то, что они таких решений не принимали и в собрании не участвовали. Такой способ защиты права, по мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации допустим.
Доводы жалобы о достаточности 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данную норму права не вносились изменения со дня вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу.
Толкование положений указанной статьи в системной взаимосвязи со статьями 40 и 44 Жилищного кодекса РФ (в которые впоследствии были внесены изменения) приведено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 февраля 2022 года №18-КГ21-162-К4, изложенные в котором правовые позиции были воспроизведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нежилое помещение было образовано путем реконструкции квартиры, приведшей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Об этом свидетельствует как характер произведенных строительно-ремонтных работ, сопряженных с оборудованием входа с улицы, а, следовательно, с уменьшением площади общего имущества и организацией подхода к магазину по общему земельному участку. Более того, сам факт отнесения произведенных работ к реконструкции подтвержден как формулировкой первого вопроса в бюллетенях для голосования (т. 1 л.д. 83-207), так и актом администрации г. Белгорода, выдавшей разрешение на ввод в эксплуатацию именно реконструированного объекта (т. 3 л.д. 3).
В такой ситуации, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое решение должно было быть принято всеми собственниками многоквартирного дома.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, то они обоснованными признаны быть не могут.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, квартиры истцов являются смежными с нежилым помещением ответчика. В течение длительного времени в упомянутом нежилом помещении, переоборудованном из квартиры, ведется предпринимательская деятельность, сопряженная с продажей пивной продукции, с чем истцы не согласны. Ими, а также другими жильцами дома, неоднократно предпринимались попытки обращения к контролирующим организациям по приостановлению деятельности магазина не приведшие к желаемому им результату (т. 1 л.д. 17-25).
Судебная коллегия отмечает, что истцы, как собственники квартир в многоквартирном доме, имели право на участие в принятии решения по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, которого они, судя по факту отсутствия их подписей в бюллетенях, были лишены.
Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истцов оспариваемым ими решением общего собрания собственников многоквартирного дома, позволившим легализовать ответчику произведенную предыдущим собственником реконструкцию квартиры.
Следует обратить внимание и на противоречивость пояснений представителя ответчика – ФИО7 применительно к имеющимся в деле доказательствам.
Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что для проведения общего собрания и сбора подписей по переводу жилого помещения в нежилое обратился в организацию, наименование которой не назвал, после чего через несколько дней получил пакет документов необходимый для обращения в администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Между тем, в письменных объяснениях участковому полиции сам ответчик указывал, что подписи на разрешение на открытие магазина у собственников квартир многоквартирного дома получал он лично совместно с зятем (представителем ответчика ФИО7), а жильцы многоквартирного дома подписывали решения собственноручно с предоставлением паспортных данных (т. 1 л.д. 231).
Кроме того, как видно из представленных доказательств, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года, на ФИО7 была возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом на него также была возложена и обязанность демонтажа двух металлических лестниц, через которые осуществлялся подход к магазину (т. 1 л.д. 235-236).
Указанным решением суда установлено, что в результате произведенных работ было демонтировано ограждение двух балконов для устройства входных площадок и монтажа лестничных конструкций, что предполагает занятие части земельного участка крыльцом и подходной дорожкой и ведет к невозможности использования земельного участка в том размере, который осуществлял бы до обустройства данных входов.
Такие выводы с учетом постановленного решения предполагают не только демонтаж металлических лестниц, но и восстановление ограждений двух балконов.
Данных о том, что решение суда в указанной части было исполнено ФИО7 нет. Имеющееся в деле постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению вышеприведенного решения суда датировано ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени собственником спорного помещения уже как пять лет являлся ответчик и почти три года помещение было зарегистрировано в качестве нежилого, а, следовательно, должник ФИО7 не имел никаких правомочий в отношении спорного помещения.
Напротив, непосредственно перед апелляционным рассмотрением гражданского дела, решением по которому на ФИО7 возложена обязанность совершить вышеуказанные действия, спорное помещение (являющееся в указанный момент квартирой незаконно реконструированной в магазин), было ФИО7 продано своему тестю – ответчику. При этом договор купли-продажи был сдан на регистрацию в день вынесения апелляционного определения по делу (т. 2 л.д. 237, т. 3 л.д. 50).
Впоследствии ответчиком, в отношении которого не выносилось судебных актов обязывающих привести квартиру в первоначальное состояние, была инициирована процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии оформленного решения общего собрания (которое истцы не подписывали) и представлении иных документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии было получено.
Само по себе наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Белгорода к ответчику о приведении жилого помещения в первоначальное состояние (т. 3 л.д. 8-13) не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу. В указанном решении суда отсутствует упоминание о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемого в рамках настоящего дела. В такой ситуации это решение преюдициальных выводов не содержит. Само по себе соблюдение ответчиком административной процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии, о чем имеются суждения в вышеуказанном решении, не свидетельствует о законности получения иных документов необходимых для получения такого разрешения – решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст составлен 15 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи