К делу № 2-4363/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006088-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2022 года

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.03.2021 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 с требованием о признании вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец был участником ДТП, произошедшего в 20.00 час. в районе находясь за рулем автомобиля

Истец указывает, что не превышая скорости дорожного движения, разрешенной на указанном промежутке дороги, совершал движение по автодороге и неожиданно к нему под машину бросился пьяный гражданин Украины – ФИО3 По словам очевидцев, ответчик уже неоднократно в этот период времени делал попытки броситься под автомобиль, еле стоял на ногах, падал, был совершенно неадекватен.

Истец считает себя законопослушным гражданином, не привлекался к административной и уголовной ответственности. В данной ситуации, истец полагает, что у него не было технической возможности предотвратить это ДТП.

Истец указывает, что для него эта ситуация была очень тяжелой, поскольку он является пожилым человеком, имеет множество серьезных заболеваний, ему нельзя нервничать. Истец считает, что получил огромный стресс, долго не мог прийти в себя, при этом посещал ответчика в больнице, интересовался его здоровьем, предлагал свою помощь, от которой тот отказался, признав вину, и указав, что не имеет претензий.

Истец полагает, что ответчик обязан нести ответственность за ДТП, и его вина должна быть установлена путем проведения экспертиз и опроса очевидцев.

Ссылаясь на положения ст. 1083, ст. 1101 ГК РФ, истец просит признать ФИО3 виновником ДТП от , взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который считал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 20.00 часов в районе водитель ФИО1, управляя автомобилем, Форд Фьюжн г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения и госпитализирован в ГБСМП .

В результате наезда, ФИО3 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Таганрогского городского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от и потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

В настоящее время материал проверки по факту сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП-2 УМВД России по № от находится в следственном отделе по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 УМВД России по . До настоящего времени окончательное решение по факту ДТП, в котором ФИО5 получены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, не принято.

Материал проверки по факту ДТП находился в Отделе ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, а после получения заключения Бюро СМЭ № от , согласно которого телесные повреждения ФИО3 квалифицированы как тяжкий вред здоровью, переданы начальнику СУ УМВД России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Исходя из представленного к материалам гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, суд считает, что виновность лица в уголовно-процессуальном порядке проверяется в рамках уголовного дела за совершение преступления при наличии последствий, предусмотренных диспозицией ст. 264 УК РФ.

В остальных случаях (при дорожно-транспортных происшествиях с причинением материального вреда или легкого вреда здоровью человека) вопросы о виновности лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и возмещении ущерба решаются в рамках административного и гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае, материал находится на стадии проведения доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для признания вины ФИО3 как пешехода по факту ДТП, в рамках гражданского судопроизводства не усматривается.

В данном случае, суд не может подменять следственный орган и не может выйти за пределы своих полномочий, высказывая суждения о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В параграфе 1 главы 59 ГК РФ содержатся общие положения о возмещении вреда, распространяющиеся, по их смыслу, также на случаи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (параграф 2 той же главы), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (параграф 3 той же главы), и компенсации морального вреда (параграф 4 той же главы).

К числу общих положений относится также статья 1083 ГК РФ, предусматривающая учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, что согласуется со статьей 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10.

Суждения истца, приведенные в обоснование определения размера компенсации морального вреда, по существу сводятся к выводу о наличии причинной связи между поведением потерпевшего и причиненным ему вредом, указанием о проявленной им неосмотрительности, то есть установлению вины в происшествии в форме неосторожности.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего в причинении вреда, имеют правовое значение только при наличии вины в форме грубой неосторожности.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (часть 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из приведенных положений следует, что в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку окончательное решение следственного органа по факту ДТП не принято, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден, правовых оснований для компенсации морального вреда истцу, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 года.