Гр.дело № УИД №

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713165,33 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19263,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитной договор №№, согласно которого заемщику выдан кредит в размере 628052,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 32,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика кредитные денежные средства. В нарушении указанного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 713165,33 руб., из которых: 619892,38 руб. – основной долг; 93272,95 руб. – проценты за пользование кредитом. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность по уплате задолженности по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитной договор №№, согласно которого заемщику выдан кредит в размере 628052,00 руб. на срок 120 месяцев под 32,50% годовых /л.д.13-15/.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 628052,00 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету /л.д.11/.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей сумма ежемесячного платежа составила 14067,00 руб., последний платеж – 12426,58 руб.

Вместе с тем, в нарушении указанного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 713165,33 руб., из которых: 619892,38 руб. – основной долг; 93272,95 руб. – проценты за пользование кредитом /л.д.10/.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что задолженность в размере 713165,33 руб. до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713165,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19263,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН №, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713165,33 руб., уплаченную госпошлину 19263,31 руб., всего взыскать 732428,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в течение семи суток со дня получения копии решения, вправе обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2025