Апелляционное определение по делу № 22-906/2023 от 19.07.2023.

УИД 31RS0002-01-2023-001374-58 Дело №22-906/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Смирновой А.В. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Бородиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Струковой В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, ФИО1 установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности, изложенные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменена категория совершенных ФИО1 преступлений - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск потерпевшего, распределены судебные издержки.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО13 в назначенное время не явился; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщал; об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Карташовой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Бородиной Е.С., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение четырех присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Струкова В.В. не соглашается с приговором, считает, что он постановлен с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа, однако судом дополнительное наказание не назначено исходя из обстоятельств, смягчающих наказание.

Считает, что несмотря на имеющиеся кредитные обязательства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, осужденная имеет постоянное место работы, стабильный заработок, что указывает на необоснованность не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 подорван авторитет должностных лиц образовательного учреждения, полагает необходимым применение правил ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности руководителя образовательных организаций.

Обращает внимание, что решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии оснований отдельно по каждому преступлению, после чего назначается окончательное наказание. Судом в описательно-мотивировочной части приговора отражено наличие возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, тогда как ФИО1 совершены четыре преступления.

Исходя из применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период один месяц, с лишением права занимать должности руководителя образовательных организаций, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год; путем частичного сложения, окончательно назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период 2 месяца, с лишением права занимать должности руководителя образовательных организаций, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев; в описательно-мотивировочной части приговора отразить применение ч.6 ст. 15 УК РФ по четырем преступлениям; при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения, применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Кроме оглашенных признательных показаний осужденной (№), её вина подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО13, указавшей, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в должности <данные изъяты> <адрес> ФИО2 <адрес> осуществляла ФИО1, в обязанности которой входило общее руководство деятельностью работников указанного учебного заведения, а также выполнение иных организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций, предусмотренных трудовым договором, уставом учреждения и должностной инструкцией; ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом «ФИО2 <адрес>» в лице заместителя главы администрации района ФИО11 и <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 заключен договор №оуд, согласно которого собственник передает, а учреждение принимает в оперативное управление движимое имущество, являющееся муниципальной собственностью; ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен контракт № на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, получателем которой является <данные изъяты>», куда поставлено № ноутбуков, № планшетных компьютеров, № тележка-хранилище с системой подзарядки и маршрутизатором и передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ №; по истечению трудового договора <данные изъяты> ФИО1 была уволена с указанной должности; с целью выявления фактического наличия материальных ценностей и основных средств, выявления сверхнормативных и неиспользованных материальных ценностей и основных средств проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и проверка наличия нормативно-правовых и правоустанавливающих документов, по окончанию которой установлена недостача № ноутбуков «НР 255», № ноутбука «Aser», № проектора «Optoma» и составлен акт, подписанный всеми членами комиссии; ФИО1 четкого пояснения сложившейся ситуации дать не могла; муниципальному району «ФИО2 <адрес>» причинен имущественный ущерб на общую сумму № (№);

- показаниями, данными в суде, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №13, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №6 (№) по обстоятельствам проведения инвентарной проверки, выявления отсутствия № ноутбуков и № проектора;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о займе денежных средств ФИО1 у сотрудников образовательного учреждения (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 по условиям договора комиссии <данные изъяты> с ФИО1 были заключены договора комиссии, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ передала для реализации за денежное вознаграждение в размере № рублей ноутбук «ACER», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала для реализации, соответственно, проектор «Optoma» за денежное вознаграждение в размере № рублей и ноутбук «НР» за денежное вознаграждение в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала для реализации ноутбук «НР» за денежное вознаграждение в размере № рублей; указанное имущество ею выкуплено не было (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – приемщика – оценщика <данные изъяты> об условиях приемки, оценки и реализации товаров; реализации ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «Acer» стоимостью № рублей (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 – приемщика-оценщика <данные изъяты>» по обстоятельствам реализации ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «НР 255 G8»(т№);

- заявлением о проведении проверки по факту выявленной недостачи имущества по итогам проведения инвентаризации при смене руководителя и увольнении ФИО1 с должности директора №);

- протоколом осмотра помещений <данные изъяты> <адрес>: кабинета директора, актового зала, кабинета универсальной студии, в ходе которого установлено отсутствие ноутбуков и проектора (№);

- протоколами осмотров помещений комиссионных магазинов <данные изъяты>», в который ФИО1 передано похищенное имущество (т№);

- протоколом осмотра документов (копий): договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (комиссионер) и ФИО1 (комитент); товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (комиссионер) и ФИО1 (комитент); товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (комиссионер) и ФИО1 (комитент); товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (комиссионер) и ФИО1 (комитент); товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость ноутбука «Acer N16Q2» (Эйсер Эн 16Кью2) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (фактического состояния) составляет №; среднерыночная стоимость проектора «Optoma» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (фактического состояния) составляет №; среднерыночная стоимость ноутбука «НР 255 G8» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (фактического состояния) составляет №; среднерыночная стоимость ноутбука «НР 255 G8» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (фактического состояния) составляет № (№).

Вина осужденной подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в пользу осужденной, не имеется.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, сомнений в их достоверности не имеется, сведений о заинтересованности указанных лиц, нет.

Квалификация действий осужденной по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений против собственности, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, признания вины, раскаяния в содеянном, признанных обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельства преступлений, связанные с их целями и мотивами, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, существенно снижающими общественную опасность, сведениями о личности осужденной, её семейном и имущественном положении, позволили суду обоснованно, считая возможным исправление ФИО1 вне изоляции от общества, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства были положены судом первой инстанции в обоснование отсутствия необходимости назначения дополнительного наказания. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом приговоре. Принятое решение является гуманным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения представления в данной части не имеется.

Поскольку судом при назначении наказания осужденной приняты во внимание все данные, характеризующие её личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и личности осужденной, поэтому считать его несправедливым, вследствие мягкости, оснований не имеется.

При этом, в ходе изложения в описательно-мотивировочной части приговора необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом допущена ошибка. Излагая доводы о необходимости применения данного положения в отношении всех преступлений, суд фактически указал на ее применение в отношении преступления в единственном числе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается, при наличии к тому оснований, отдельно по каждому преступлению, после чего суд, с учетом измененной категории преступления (преступлений), назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.

Данное разъяснение судом первой инстанции не учтено, в связи с чем имеется необходимость внесения изменения в резолютивную часть приговора и применения при назначении окончательного назначения положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ошибочно указана сумма оплаты рассрочки по гражданскому иску потерпевшего за последний месяц – № и № копейки, соответственно. Поскольку удовлетворенная сумма исковых требований составляет №, в течение № месяцев осужденная обязана вносить денежные средства в установленном судом размере № рублей ежемесячно, что составит № рублей (№), сумма последней оплаты рассрочки будет составлять № копейки (№). В связи с этим, необходимо внести изменения в части рассрочки выплаты суммы гражданского иска, указав, что на № месяц с ФИО1 подлежит взысканию сумма №.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления, в отношении каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (4преступления), окончательное наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора в части рассрочки выплаты суммы гражданского иска, указав, что на № месяц с ФИО1 подлежит взысканию сумма №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Струковой В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи