61RS0002-01-2025-002319-49
отметка об исполнении решения дело №2-2312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Тамазян Р.Э.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1. – Захарова В.Р., действующего на основании ордера от 29.05.2025 года, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЖЭК-5» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2023 г
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «ЖЭК-5» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 30.01.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и А. заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» номер № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Выгодоприобретатель в рамках указанного договора - А.. 28.05.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта залива от 12.08.2024 г., выданных ООО «ЖЭК-5», произошло залитие из кв. № по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (разовый залив). Согласно Расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 69530,27 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 69530,27 руб., что подтверждается платежным поручением. В силу закона к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 69530,27 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69530,27 руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № 9498-СБС/24 от 08.11.2024 года об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел № 4 от 20.02.2025 г., а также платежным поручением № 734823 от 26.02.2025 г., Истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 11 500 руб. 00 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» со ссылкой на ст.ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 69530,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим, образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО СК «Сбербанк Страхование». Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Данная квартира не находится над квартирой А. (кв. №), а расположена через один этаж выше. Залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается информацией полученной из ООО «ЖЭК-5». Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО1 в причинении вреда А.. ( квартира №) не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Представитель ответчика ФИО1. – Захаров В.Р., действующий на основании ордера от 29.05.2025 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба А.. (застраховавшей свою ответственность) опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, а не из квартиры ответчика. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 25000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 28.05.2025 года.
Определением Волгодонского районного суда от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЖЭК-5».
В судебном заседании представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЖЭК-5» ФИО2 действующий на основании доверенности 15.06.2023 года пояснил, что в Акте о причинах затоплений от 27.05.2024 года ошибочно бл указа номер квартиры №, собственник которой не является виновником затопления. Виновником затопления является собственник квартиры №, что подтверждается записями в журнале АДС и журнале сантехники ООО «ЖЭК-5».
Выслушав ответчика и ее представителя, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 30.01.2024 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и А. был заключен Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» номер № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора является А.. 28.05.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно Расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 69530,27 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 69530,27 руб., что подтверждается платежным поручением.
В судебном заседании достоверно установлено, что залитие квартиры по адресу <адрес> произошло из выше расположенной квартиры №, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО «ЖЭК-5» (л.д.90), журналом заявок по сантехнике ООО «ЖЭК-5», из которого усматривается, что имеются заявки от 27.05.2024 года от кв. №, о том, что «топит сверху» и отметка сантехника, что причиной залива является «течь в № квартиры, внутри квартиры разводка ХБК», также аналогичные заявки от 30.05.2024 года и 2.06.2024 года, 2.06.2024 года отметка в журнале, что в 150 квартире «течь выпуска за унитазом»; журналом заявок АДС в котором указано, что «в 14 час. 00 ми. при обследовании в кв. № обнаружена сырость под унитазом, где выпуск, заявка на 03.06.2024 года. В кв. № сухо» (л.д.91-100).
При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в жилом доме <адрес>, что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 31-35).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд руководствовался положениями статьями 15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО1 произошел залив, в результате которого собственнику нижерасположенной квартиры был причинен ущерб. Напротив материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № и следовательно ФИО1 как собственник квартиры № в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения).
Поскольку обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения соответчика по инициативе суда с учетом ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не установлено, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о привлечении соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 » о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворнию.
В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд полагает, что ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15000 руб., с учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Захаров В.Р. (л.д.79,90), действующая на основании ордера № 73166 от 29.05.2025 г. Стоимость услуг представителя составила 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 28.05.2025 года (л.д. 82).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и Определении от 20 октября 2005 года N355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «ЖЭК-5» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69530 руб. 27 коп., взыскании судебных расходов в размере 11500 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.
.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Хасановой Наталии Владимирове ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 02.07.2025 года.
Судья