УИД 77RS0034-02-2025-003508-07

Дело № 02-6956/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 21 апреля 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре судебного заседания Носакиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейшенбек Кызы Азарика к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бейшенбек Кызы Азарика обратился с указанным иском к ответчику в ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% суммы присужденной судом. В обоснование указав, что 09.01.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО1 был заключен Договор N ЭБ-1/10-11/1192-1758642401И участия в долевом строительстве. Стоимость объекта составила сумма В ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки объекта, стоимость устранения которых согласно выполненному истцом исследованию, составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых полагал, что с ответчика не подлежит взысканию сумма, превышающая 3% от цены договора, в отношении неустойки действует мораторий, одновременно сумма не может превышать 3%. По указанным обстоятельства возражал против взыскания штрафа. Требование о компенсации морального вреда полагал чрезмерным, а судебные издержки подлежащие снижению. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 09 января 2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО3 заключен Договор N ЭБ-1/10-11/1192-1758642401И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» взяло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру N 1192 этаж расположения: 14, проектная площадь: 34,80 кв. м, жилой дом 10-11, секция 11, по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес. в дальнейшем объекту присвоен адрес: г. Москва, в.т.п. Сосенское, адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе осмотра квартиры 28.10.2024 с привлечением застройщика, истцом были выявлены строительные дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры.

Согласно заключению № ПС07557 ООО «Атлон ФМ», выполненному по поручению истца, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение проведено с осмотром объекта. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость работ определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Кроме того, документально подтвержденных объективных данных о том, что размер расходов на устранение недостатков составляет иную сумму, ответчиком не приведено, иного отчета не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд при определении стоимости расходов на устранение недостатков считает необходимым руководствоваться указанным заключением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

21 января 2025 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Договор участия в долевом строительстве заключен 09.01.2024, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применимы.

При таких данных, с учетом того обстоятельства, что ответчиком доказательств опровергающих стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумма, что не превышает 3% от цены договора (сумма. сумма х 3%).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере сумма

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочки исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, Указанные расходы суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг –сумма С учетом уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», (ИНН <***>) в пользу Бейшенбек Кызы Азарика (серия паспортные данные) в счет соразмерно уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2025 г.

Судья: