Решение по делу № 02А-0257/2023~МА-0173/2023 от 14.03.2023 - об оспаривании действий по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

УИД 77RS0030-02-2023-000705-60

Дело № 2а-257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 марта 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» об оспаривании действий по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий ПАО «Банк Уралсиб» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствии с которым просил признать незаконными действия ПАО Банк Уралсиб, выразившиеся в неисполнении судебного акта в размере доступного остатка по счету должника в размере сумма; обязать ПАО «Банк Уралсиб» исполнить судебный приказ о взыскании с ООО Тандем в пользу ФИО1 в размере остатка денежных средств на счете должника - сумма; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» уплаченную госпошлину в размере сумма.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что 12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО Тандем в пользу истца в размере сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу, 12.10.2022 оригинал судебного приказа был предъявлен истцом в ПАО «Банк Уралсиб», где открыт счет № 40702810400360003266 у должника ООО «Тандем».

19.10.2022 судебный приказ был частично исполнен Банком на сумму сумма При этом достаточность денежных средств на счете должника для исполнения судебного приказа позволяла Банку произвести перечисление денежных средств еще в размере остатка по счету ООО «Тандем» в размере сумма

Истцом было направлено обращение в Банк России с заявлением о проверке законности действий Банка на предмет неисполнения судебного акта, при этом ответчик предоставил Банку России сведения, не соответствующие действительности, а именно, что баланс счета должника ООО «Тандем» по счету 40702810400360003266 составляет сумма. Истец направил претензию в Банк Уралсиб с требованием произвести исполнение в размере остатка по счету - сумма, претензия осталась без удовлетворения.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ООО «Тандем», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал бездействие ПАО «Банк Уралсиб», выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, суд посчитал, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела 12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с ООО «Тандем» в размере сумма.

09.10.2022 оригинал указанного приказа был направлен в ПАО «Банк Уралсиб» для исполнения, а 12.10.2022 был получен банком.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что одновременно с заявлением ФИО1 и его исполнительным документом, в ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление фио, а также судебный приказ о взыскании в пользу фио с ООО «Тандем» задолженности по заработной плате.

На основании заявления фио сформированы инкассовые поручения № 312755 от 18.10.2022 на сумму сумма и № 313122 от 18.10.2022 на сумму сумма

На основании заявления ФИО1 сформированы инкассовое поручение № 312755 от 18.10.2022 на сумму сумма и мемориальный ордер № 440856 от 19.10.2022.

Из выписки по счету должника № 40702810400360003266, представленной ПАО «Банк Уралсиб», следует, что судебный приказ № 2-2208/2022 от 12.09.2022, предъявленный фио, был исполнен ПАО «Банк Уралсиб» 18.10.2022, по счету ООО «Тандем» имело место два списания в пользу фио на сумму сумма и сумма, следующая операция по счету по списанию денежных средств в пользу ФИО1 произведена 18.10.2022 на сумму сумма, остаток по счету на конец периода составляет сумма, выписка представлена ПАО «Банк Уралсиб» за период с 01.09.2022 по 24.01.2023, других операций по данному счету не производилось, денежные средства на счет не поступали.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

19.10.2022 ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ФИО1 18.10.2022 было направлено уведомление о принятии исполнительного документа к исполнению, а также взыскателю сообщено, что в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Тандем», документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Согласно ч. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Поскольку исполнительные документы фио и ФИО1 были направлены в банк и поступили одновременно, тот факт, что первым к исполнению был принят и исполнен исполнительный документ фио, содержащий требования о взыскании заработной платы, не нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

Оценивая выписку по счету ООО «Тандем» № 40702810400360003266 за период с 17.08.2022 по 19.10.2022, согласно которой исходящий остаток по счету на конец дня составлял сумма, суд не может принять ее во внимание, поскольку она не заверена печатью банка и ответственного должностного лица, при этом истцом не представлено каких-либо документов, обосновывающих наличие у него выписки по счету ООО «Тандем».

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ПАО «Банк Уралсиб» представлена выписка по счету ООО «Тандем» № 40702810400360003266, согласно которой остаток по счету составляет сумма, какое-либо движение средств по счету с 19.10.2022 по 24.01.2023 отсутствует.

Аналогичные сведения были предоставлены ПАО «Банк Уралсиб» в контролирующий орган Банк России.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПАО «Банк Уралсиб» было обоснованно указано взыскателю на постановку суммы долга по исполнительному документу в очередь неисполненных в срок распоряжений в виду отсутствия на счетах должника денежных средств.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» об оспаривании действий по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова