Дело № 2-3-141/2022
УИД 73RS0024-03-2022-000472-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2022 года с. Большое Нагаткино
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре М.А. Алёшкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Н.С.П., ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Н.С.П.., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, указав, что 24.10.2021 года примерно в 20 часов 25 минут на 154 км автодороги Цивильск-Ульяновск Цильнинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак *** рус, под управлением А.Г.Р., Лада-2190, государственный регистрационный знак *** рус, под управлением Н.С.П., и Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** рус, под управлением истца. Виновником данного происшествия установлен Н.С.П., что подтверждается материалами уголовного дела КУСП №*** от 24.10.2021, которое прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью). Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Н.С.П. не была застрахована, в связи с чем истцу страховая выплата не выплачивалась. В соответствии с заключением №1886/2022 рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 817 200 руб. 00 коп. В связи с произошедшим событием истец понес расходы по оплате услуг по стоянке автомобиля в размере 18 240 руб., оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Просит взыскать с наследников Н.С.П. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 817 200 руб. 00 коп., затраты по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., затраты по оплате услуг стоянки поврежденного транспортного средства в размере 18 240 руб. 00 коп., затраты по оплате государственной пошлины в размере 11 372 руб. 00 коп.
Определением суда от 15.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что вина в ДТП Н.С.П. установлена в рамках возбужденного уголовного дела, по которому проведено ряд экспертиз. В ДТП пострадала автомашина ФИО1 Размер причиненного ФИО1 ущерба подтвержден заключением экспертизы, определена стоимость годных остатков, поскольку восстановление автомашины нецелесообразно. Расходы по оплате услуг по стоянке понесены ФИО1 постольку, поскольку его автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и, соответственно, он должен был сохранить его в надлежащем виде, что было возможно только в условиях платной стоянки, дабы обеспечить сохранность имущества. Стороне истца известно о наличии у Н.С.П. на момент смерти следующего недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: ***, земельного участка в СПК «Заря» (1/56 доля), земельного участка в Алгашинском сельском поселении (1/40 доля). Кадастровая стоимость имущества превышает сумму заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 24.10.2021 года примерно в 20 часов 25 минут на 154 км автодороги Цивильск-Ульяновск Цильнинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Г.Р., Лада-2190, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.С.П., являющегося собственником данного автомобиля, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, также являющегося собственником данного автомобиля.
Виновником в указанном ДТП является водитель Н.С.П., который вследствие полученных в указанном ДТП телесных повреждений умер ***.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Н.С.П. от 25.12.2021 года, Н.С.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в части запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки LADA-2190, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, нарушив требования пунктов 1.4, 9.1, 9.1 (1), 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 9.12, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линии разметки 1.1, 1.16.1, выехал на встречную полосу по ходу своего движения и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Г.Р., которая двигалась по своей полосе движения, не нарушая Правил дорожного движения РФ.
Уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Н.С.П. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.
Из заключения автотехнической экспертизы №1792/03-1 от 21.12.2021 года, проведенной по уголовному делу, следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителей автомашин ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, А.Г.Р. и автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не находятся, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомашины LADA-2190, государственный регистрационный знак ***, Н.С.П., являются необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП, а потому не только находятся с технической точки зрения в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Н.С.П. застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.
В данном случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Н.С.П.
Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено заключение №1886/2022 по определению рыночной стоимости транспортного средства- легкового автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер ***, согласно которому транспортное средство не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомашины по состоянию на момент предшествующий аварии 24.10.2021 года составляет 1 071 000 руб., стоимость годных остатков составляет 253 800 руб., реальный ущерб составляет 817 200 руб.
Истец также понес затраты по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., затраты по оплате услуг стоянки поврежденного транспортного средства в размере 18 240 руб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как уже было указано выше, Н.С.П. умер ***, что подтверждается свидетельством о его смерти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В рассматриваемом случае наследником Н.С.П., вступившим в наследство на принадлежащее ему имущество, является его мать- ФИО2
Согласно установленным п. 1 ст. 1153 ГК РФ правилам, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из наследственного дела на имущество Н.С.П. его мать ФИО2 после смерти сына обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Другие наследники к нотариусу по поводу вступления в наследство на имущество ФИО5 не обращались.
ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону не получала.
Однако, согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно данным наследственного дела, а также содержащимся в нем выпискам из ЕГРН, на момент смерти Н.С.П. принадлежало следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3770 кв.м., расположенный по адресу: ***;
- жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;
- 1/56 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область Цильнинский район СПК «Заря»;
- 1/40 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область Цильнинский район «Алгашинское сельское поселение»;
- денежные средства в сумме 3 000 руб. находящиеся на счете №*** Банка ВТБ.
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 30.10.2021 года составляет:
- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3770 кв.м., расположенный по адресу: ***- 474 000 руб.;
- жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***- 190 000 руб.;
- 1/56 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область Цильнинский район СПК «Заря»-57 000 руб.;
- 1/40 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область Цильнинский район «Алгашинское сельское поселение»- 56 000 руб.
Таким образом, стоимость данного имущества, перешедшего в порядке наследования ФИО2 после смерти Н.С.П., составляет с учетом суммы денежного вклада, 780 000 руб.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 размера материального ущерба в сумме 817 200 руб., затрат по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., затрат по оплате услуг стоянки поврежденного транспортного средства в размере 18 240 руб. подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества Н.С.П., умершего ***, в размере 780 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцу должно быть отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 780 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 11 000 руб. 00 коп.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом того, что исковые требования не могли быть разрешены без определения рыночной стоимости недвижимого имущества, то расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 33 550 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества Н.С.П., умершего ***, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 780 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 11 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 33 550 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года