УИД 04RS0020-01-2023-000027-37 № 2а-126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Северобайкальск 07 февраля 2023 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре ФИО5,
с участием представителя административного истца АМО «<адрес>» ФИО6,
судебного пристава-исполнителя ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АМО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО3 по <адрес> ФИО11 ФИО1 ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> о признании бездействий (действий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
АМО «<адрес>» обратилась в суд с административным иском, указывая, что администрация района является взыскателем по исполнительному листу сери ВС№, выданного Судебным участком № ФИО1 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду не указания в исполнительном листе индикационных данных должника. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку п. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Одним из оснований является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, т.е. законом прямо предусмотрена возможность направления исполнительного документа без указания необходимых идентификаторов. Более того, на основании имеющегося исполнительного документа ранее уже возбуждалось исполнительное производство, имеется отметка на нем о возращении по п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Обжалуемое постановление нарушает права администрации района права как взыскателя и приводит к невозможности поступления в бюджет района соответствующих денежных средств, взысканных решением суда. Со ссылками на нормы ст. 121,122 Закона об исполнительном производстве, ст. 125,127,220,227,360 КАС РФ просит суд признать постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и в целях устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава-исполнителя ФИО13 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебном заседании представитель административного истца АМО «<адрес>» ФИО6 настаивала на удовлетворении иска, при этом пояснила, что, несмотря на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, прежде чем обратится в суд, пыталась разрешить мирным путем. Однако безрезультатно. Спорное постановление нарушает право администрации района на получение денежных средств в бюджет. Отсутствие технической возможности возбудить исполнительное производство посредством программного обеспечения полагала не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, тем более волновать администрацию района как взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО14 возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что действительно ранее в отношении должника по исполнительному документу по делу № возбуждалось исполнительное производство, в № году было окончено, т.к. невозможно было установить должника либо его имущество, при этом каких-либо идентификационных данных должника не было установлено. Кроме того, ранее программное оборудование позволяло им возбуждать исполнительное производство без указания идентификаторов должников. После внесения изменения в законодательство такая возможность технически отсутствует, отсутствие идентификаторов препятствует посредством программного комплекса возбудить исполнительное производство. Лично к ней за разрешением спорного вопроса не обращался, тогда как именно она принимала решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом руководствовалась положениями ст. 13 Закона об исполнительном производстве, т.к. исполнительный документ не соответствовал требованиям этой статьи. Также суду пояснила, что в отношении должника ФИО2 сведений о возбужденном исполнительном производстве по взысканию алиментов не имеется. Без возбуждения исполнительного производства, т.е. вне рамок его производства, обязанность истребовать идентификационное данные по личности не предусмотрена законом. В случае предъявления исполнительного документа с верными анкетными данными ФИО2 возбудить исполнительное производство также не представится возможным, т.к. нет идентификаторов, «база не дает». Стороне истца предлагалось самостоятельно найти и указать идентификационные данные должника, но этого не было сделано.
Представители ФИО1 ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 вышеназванного закона.
Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч.1 ст.12 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
По смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп."а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании ФИО2 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход МО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС № администрации МО «<адрес>» на взыскании с должника ФИО2 в доход бюджета района госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом в документе указаны полные реквизиты взыскателя, и реквизиты должника: фамилия, имя отчество; дата и место рождения, адрес проживания.
Также имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» обратилась в ФИО1 ФИО3 по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа, т.е. повторно после возврата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.46 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3 по <адрес> ФИО15 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС № в отношении ФИО2 о взыскании суммы госпошлины в доход бюджета района в размере <данные изъяты> рублей.
В установочной части данного постановления указано: не указаны идентификационные данные должника; не указаны сведения о должнике и взыскателе.
В резолютивной части постановления указано: отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 о взыскании № рублей в пользу взыскателя администрация МО «<адрес>» вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО17 суду представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, и соответствующе постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела с представленными доказательствами по делу, с учетом приведенного правового регулирования, в частности п.4 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве исключающей предъявление требования об указании необходимых идентификаторов должника при решении вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО18 не имелось, поскольку законом (данной нормой статьи) предусмотрен исчерпывающий исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исключающий требование об указании необходимых идентификаторов должника.
Кроме того, суд находит целесообразным отметить, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям закона, равно как и отсутствие технической возможности (порядок работы программного обеспечения в подразделении ФИО1) не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий, поскольку по настоящему делу исполнительный лист содержит полное наименование взыскателя, должника, дату и место рождения, его место жительства, что позволят идентифицировать должника в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что анкетные данные должника (дата рождения) в исполнительном документе не соответствуют содержанию судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям закона, поскольку само по себе не препятствует возбуждению исполнительного производства в рамках полномочий представленных судебному приставу-исполнителю.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Такая совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, установлена.
Следовательно, вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям законности и влечет нарушение прав стороны исполнительного - взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, т.е. поступление денежных средств в бюджет района.
В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АМО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО3 по <адрес> ФИО19 ФИО1 ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> о признании бездействий (действий) незаконными – удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 незаконным, обязав устранить нарушение закона путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании суммы госпошлины в доход бюджета МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Судья подпись В.В. Григорьева
Копия верна. Судья В.В. Григорьева
Решение принято в окончательной форме 21.02.2023 года