№ 2-843/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-001427-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,
при секретаре Ольховатской Ю.А.,
с участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зелимовой А.Р., истца ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001427-13 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2024 примерно в 00:30 часов ответчик умышленно на почве личных неприязненных отношений пнул его, истец упал. Далее ФИО4 нанес истцу удары по лицу, причинив физическую боль и согласно заключению эксперта от 02.09.2024 № 738 телесные повреждения: <данные изъяты>. На момент обращения в больницу 01.09.2024 поставлен диагноз – <данные изъяты>, причинены в результате не менее 5 ударных воздействий, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Тем самым ответчик совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Согласно постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.04.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
От действий ответчика истец получил моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, последствиями которого стала потеря сна, сильные боли в травмированных областях тела, то есть, причинен моральный вред. ФИО2 – <данные изъяты>. После случившегося его состояние ухудшилось, с 05.09.2024 по 13.09.2024 был госпитализирован в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ». Каких-либо извинений в адрес истца не поступало, загладить моральный вред ответчик не пытался.
Считал надлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что испытал страшные переживания. Поехал с другом отдохнуть и попариться в бани. Там ФИО4 начал оскорблять истца. Чтобы избежать конфликта, он ушел в дом, но там его ответчик начал толкать, бить. ФИО5 из дома не выпускали, ему чудом удалось вырваться, уехать на такси в г. Кузнецк. Он сразу же обратился в больницу. У него сильно болела голова, было множество синяков на голове в области лица, ушей. В связи с произошедшим событием испытал сильный стресс, испуг, нарушился сон, не мог выйти на работу, ждал, когда сойдут синяки. На работе начались насмешки коллег. Он – <данные изъяты>. Считал сумму морального вреда в размере 100000 руб. разумной.
Его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, указал, что заявленная сумма соразмерна тем страданиям, которые испытал истец. По аналогичным делам в Пензенской области взыскивается именно такая сумма компенсации морального вреда. Истец лежал в больнице, на фоне пережитого стресса у него обострился гастрит.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Согласен, что причинил вред здоровью истца, за что понес административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Просил суд учесть его тяжелое материальное положение. Его заработная плата составляет 13000 руб., также с него взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, имеются непогашенные кредитные обязательства. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 руб.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, считавшего требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-11/2025 в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к следующему.
Всеобщая декларация прав человека в ст. 3, 25 провозглашает право каждого на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность, а также право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечение в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17).
В силу ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно пп. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании, в частности из протокола об административном правонарушении № от 02.11.2024, 01.09.2024 в 00:30 по адресу: <адрес> ФИО4 пнул ФИО2, отчего тот упал, после чего ФИО4 нанес ФИО2 удары руками по лицу, причинив ему физическую боль, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Обстоятельства указанного происшествия следуют из материалов административного расследования ОМВД России по Кузнецкому району, проведенного по заявлению ФИО2 о причинении ему телесных повреждений, в том числе, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2024 № 117; рапорта ст. УУП ОМВД России по Кузнецкому району от 01.09.2024; письменных объяснений потерпевшего ФИО2 от 01.09.2024; письменных объяснений ФИО4 от 02.09.2024; заключения эксперта от 01.10.2024 № 738.
Согласно постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.01.2025 установлено, что 01.09.2024 в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 пнул ФИО2, отчего тот упал, после чего ФИО4 нанес ФИО2 удары руками по лицу, причинив ему физическую боль, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. За указанные действия ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Указанное постановление не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу. Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлено.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При рассмотрении настоящего гражданского спора о компенсации морального вреда, исходя из причиненных ФИО4 ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, изложенные в постановлении судьи от 24.01.2025 обстоятельства не требуют дополнительного судебного исследования и проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ в частности, и главы 59 ГК РФ в целом, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта от 01.10.2024 № 738 на момент обращения в больницу 01.09.2024 в 01:54 и в 08:48 ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>, однако каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) не зафиксировано. На момент обращения в больницу 01.09.2024 в 08:48 ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>, однако каких-либо объективных признаков <данные изъяты> не зафиксировано. На момент проведения обследования 02.09.2024 в 10:30 у ФИО2 имелись кровоподтеки в области ушных раковин и предплечий, которые причинены в пределах двух суток до момента обследования в результате не менее пяти ударных воздействий тупых твердых предметов, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Истец является <данные изъяты>, с 05.09.2024 по 13.09.2024 проходил лечение в стационаре ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», о чем представлены справка №, выписной и переводной эпикризы из больницы, фотографии телесных повреждений.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что вечером 31.08.2024 её сын ФИО2 поехал с другом в <адрес> попариться в бане, попить пива. Ночью 01.09.2024 он ей позвонил, сообщил, что его избивают, просил забрать. Она на такси поехала за ним, искала по всему селу. Он стоял на дороге весь грязный, избитый. Оттуда они направились в г. Кузнецк, сразу обратились в больницу и полицию. У сына было много синяков на голове в области лица и ушей, ставили диагноз: <данные изъяты>. На следующий день, 02.09.2025 сыну вызывали скорую помощь, болело все тело. Потом 05.09.2025 он пошёл в поликлинику к терапевту, его положили в больницу на 8 дней. По поводу случившегося ФИО2 сильно переживал, не спал ночами, синяки болели, она колола ему уколы. На подработку не выходил, пока не прошли синяки. Там начались насмешки от других работников. Он боялся выходить из дома.
Показания свидетеля в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её пояснения последовательны и соотносятся с материалами дела.
Таким образом, в результате причинения ответчиком телесного повреждения ФИО2 (нанес 5 ударов кулаком по лицу), последний морально переживал, испытывал физическую боль, проходил лечение в больнице и от произошедших событий – нравственные страдания, в том числе из-за переживания по поводу случившегося, болевых ощущений, невозможности какое-то время ходить на работу.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства причинения ФИО2 названных телесных повреждений ФИО4, за которые последний привлечен к административной ответственности, и степень его вины, что нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании и в связи с чем ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению в части заявленной денежной суммы компенсации такого вреда, а именно в размере 20000 руб.
При таких обстоятельствах, требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения подлежат удовлетворению в названной части (размере).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд ФИО2 в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 23.07.2025.
Судья подпись Т.Ф. Исаева
Копия верна.
Судья Т.Ф. Исаева
Секретарь с/з Ю.А. Ольховатская