Дело № 2а-2233/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при помощнике судьи Назаровой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО2, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, административный истец на протяжении <...> (с <дата>) содержался в камере № ПФРСИ, техническое и санитарное состояние которой не соответствовало санитарно-эпидемиологическим нормам.

В результате проведенной на основании обращения ФИО1 проверки, Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области установлено нарушение санитарных норм при содержании осужденного, в адрес начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области внесено представление.

С целью устранения выявленных нарушений в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области административным ответчиком проведены ремонтные работы в виде побелки потолков, покраски полов и стен, замены освещения, изоляции открытых источников электричества, установки раковины, сливного бачка унитаза.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении административному истцу причинены нравственные страдания, на положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

На основании определений Фокинского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, Брянская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на протяжении девяти месяцев содержался в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, техническое и санитарное состояние которой не соответствовало санитарно-эпидемиологическим нормам, неоднократные жалобы и обращения осужденного на ненадлежащие условия содержания администрацией исправительного учреждения оставлены без рассмотрения. Ввиду неисправной арматуры сливного бачка в камере образовался застой нечистот, что причиняло нравственные страдания, вызывало чувство тревоги, депрессии, оказывало негативное влияние на психику осужденного и состояние его здоровья, послужило причиной обращения за психологической помощью.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО1 содержался в камере № ПФРСИ непродолжительный период времени, администрацией исправительного учреждения приняты все необходимые меры для устранения выявленных в камере неисправностей, произведен ремонт помещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие причинение ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий. Установленное нарушение санитарных норм было незамедлительно устранено исправительным учреждением, не оказало негативного влияния на осужденного.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных для содержания уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций.

Представитель заинтересованного лица Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условия содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с <дата> по <дата> истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, содержался в камерах №, №, № ПФРСИ.

При этом, как следует из камерной карточки осужденного ФИО1, в камере № ДПН ПФРСИ административный истец содержался в период с <дата> по <дата>, с <дата>, что подтверждается справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

<дата> ФИО1 обратился в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, указав на ненадлежащие условия содержания осужденного в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, в том числе, несоответствие камеры санитарным нормам: наличие грызунов, неисправный туалет, разбитая раковина, отслоение краски на стенах, побелки на потолке. Обращение истца направлено в прокуратуру Брянской области для организации проверки и, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования.

В результате проверки, проведенной Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области с привлечением специалистов ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, установлено, что в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на потолке имеется отслоение штукатурки, на стенах – отслоение краски, несвоевременно принимаются меры по устранению неисправности инженерного оборудования, а, именно, сломана арматура сливного бачка.

Пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, действующего на момент проведения проверки Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, предусматривает, что при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе, своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В целях устранения выявленных нарушений приняты меры прокурорского реагирования, <дата> в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области прокурором внесено представление.

По фактам, указанным в представлении, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области проведена служебная проверка, в результате которой указанные недостатки камеры № ПФРСИ нашли свое подтверждение и, по состоянию на <дата>, устранены в полном объеме сотрудниками тылового обеспечения, что подтверждается письмом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от <дата> № (т.1 л.д.60-63).

Кроме того, нарушение требований санитарного законодательства на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, включая камеру № ПФРСИ, подтверждается актом внеплановой проверки, проведенной старшим врачом по общей гигиене филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России <дата>, из текста которого следует, что в камере № в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» на потолке имеется отслоение штукатурки, на стенах – отслоение краски, несвоевременно принимаются меры по устранению неисправности инженерного оборудования - сломана арматура сливного бачка (т.1 л.д. 58-59).

Таким образом, наличие указанных неисправностей в камере нарушает установленные законом требования к микроклимату помещения, при этом, отсутствие возможности смыва канализационных нечистот не способствует поддержанию в удовлетворительном состоянии личной гигиены лица, отбывающего наказание.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда административный истец указал, что ввиду ненадлежащих условий его содержания в исправительном учреждении на протяжении длительного периода времени, испытывал нравственные страдания, чувство тревоги, депрессии, вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи к врачу-психиатру.

Положениями части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

При этом, необходимо учитывать, что содержание в местах лишения свободы не имеет своей целью нарушить гражданские права административного истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а имеют цель исправления лица, совершившего преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.

Изучив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение условий содержания ФИО1 при отбывании им наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Брянской области, а, именно, пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела, что свидетельствует о доказанности факта нарушений прав административного истца и является достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, их длительность (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (дата устранения недостатков)), данные о личности административного истца, действия административных ответчиков, направленные на незамедлительное устранение выявленных нарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для административного истца.

Довод административного истца об обращении за психологической помощью ввиду ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от <дата> в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении ФИО1 за оказанием психологической помощи не обращался. <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 наблюдается у врача <...> филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, <дата> выявлены действия осужденного, направленные на членовредительство.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и объема допущенных нарушений, их продолжительности (3 месяца 29 дней), отсутствие неблагоприятных последствий для осужденного, принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации в сумме <...>.

При этом, довод представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о содержании административного истца в камере № ПФРСИ с выявленными недостатками только на протяжении нескольких дней не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами административного дела. Так, жалоба ФИО1 на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении поступила в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации <дата> входящий № Р-573. В тексте жалобы осужденный указывает на несоответствие камеры по месту отбывания наказания санитарным нормам, которые впоследствии нашли свое подтверждение в акте проверки филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от <дата>. Поскольку согласно камерной карточке ФИО1 содержался в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России с <дата>, обнаруженные недостатки устранены сотрудниками исправительного учреждения только <дата>, общий срок пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания составляет <...> (за исключением периода содержания в камере №).

Частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подпункта 6 пункта 7 указанного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание, что вред административному истцу причинен действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ФСИН России государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева