Решение по делу № 2-1347/2023 от 31.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1347/2023 ...

59RS0044-01-2023-001544-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Щанникова А.О.,

представителя истца ФИО1, ответчика Ланг Т.В., представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 НикО.ча к ФИО4 чу, Ланг Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ланг Т.В.

В обоснование требований указано, что дата около 18-00 час. на проезжей части адрес, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» согласно приложения ... к ПДД РФ. В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В настоящее время на определение об отказе в возбуждении уголовного дела подана жалоба. Отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя. Истец полагает, что нарушение водителем ФИО4 п. 10.1, 14.1 ПДД РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО4 истец оценивает в 1 000 000 руб., обосновывая размер степенью нравственных и физических страданий, изменением качества жизни, необходимостью длительной реабилитации.

В судебном заседании представитель истца указала, что настаивает на исковых требованиях о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., Требования обосновывает тем, что на протяжении длительного времени истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с виновными действиями водителя ФИО4, который не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не уступил дорогу ФИО4, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, допустил наезд на него. Вывод, содержащийся в заключении эксперта о технической невозможности предотвратить ДТП, не исключает наличие вины в действиях водителя, который подъезжая к пешеходному переходу, где осуществил остановку автобус в темное время суток, должен был осознавать все риски и последствия и снизить скоростной режим до обеспечения контроля за транспортным средством. Полагает, что в действиях ФИО3 не было ни грубой неосторожности, ни каких-либо нарушений ПДД РФ, поскольку при выходе из автобуса, перед пешеходным переходом он оценил обстановку, заблаговременно увидев транспортное средство, его скорость и не мог предполагать, что водитель не пропустит его на пешеходном переходе. Сам наезд на него был совершен уже по окончанию перехода проезжей части на пешеходном переходе, что говорит о том, что в совершенном ДТП виновен водитель ФИО4 В связи с причиненной травмой истец вынужден проходить длительную реабилитацию, до настоящего времени не выходит из дома, не может обслуживать себя в быту, до настоящего времени чувствует боли. Нравственные страдания заключаются в чувствах несправедливости из-за утраты активного образа жизни до произошедшего ДТП, невозможности трудоустроиться, которые истец испытывает длительное время.

В судебном заседании ответчик Ланг Т.В. с иском была согласна частично, указывая, что не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку не была его участником. Транспортное средство находится в совместной собственности с супругом ФИО4, который постоянно управляет данным автомобилем и является его законным владельцем, она права на управление транспортными средствами не имеет. Также указала, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 оценивает в 200 000 руб., находя данную сумму необходимой и достаточной для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском был не согласен, указывая, что не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП с участием ФИО3 и водителя ФИО4 При этом полагает, что степень вины участников в ДТП должна быть распределена по 50 % каждому, поскольку в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, которая и повлекла наезд на него транспортного средства под управлением ФИО4 Полагает, что ФИО3 при переходе проезжей части через пешеходный переход не оценил обстановку, дорожные условия, скорость транспортного средства, хотя должен был его пропустить, после чего переходить дорогу.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся близкими родственниками истца, допрошенныя в судебном заседании показала, что ФИО3 в ДТП получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, нуждается в длительной реабилитации, в настоящее время не может себя обслуживать в быту, нуждается в постоянном уходе. Из-за полученных травм ФИО3 утратил возможность вести прежний активный образ жизни, находится в состоянии апатии, утратил интерес к жизни, не имеет надежды на полное восстановление, до настоящего времени испытывает постоянные боли в ноге, вынужден постоянно обращаться в лечебные учреждения.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ФИО4 со снижением суммы морального вреда, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Ланг Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около 18-00 час. на проезжей части адрес, водитель автомобиля ... ... ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» согласно приложения ... к Правилам дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, определением о прекращении дела об административном правонарушении от дата, протоколом осмотра места ДТП от дата, справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО3 из которых следует, что водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно заключению эксперта ... м/д от дата, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие ... Данная травма, судя по характеру, количеству и локализации составляющих ее повреждений, возникла от ударных и/или ударно-сотрясающих движений тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части движущегося автомобиля. Имевшаяся травма, судя по клиническим данным, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данная травма влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно карте вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» дата по вызову сотрудников полиции в связи с ДТП по адресу: адрес остановка РМЗ выехала бригада скорой помощи, где ФИО3 была оказана первая помощь в связи с причиненными ему травмами: ..., а также медэвакуация в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова».

Из медицинской карты стационарного больного ... ФИО3 следует, что дата в 18-50 час. в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» госпитализирован ФИО3 в период с дата по дата с диагнозом: .... В период госпитализации ФИО3 проведены исследования, .... Выписан дата в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ФИО3 находился на амбулаторном лечении фельдшера, врача травматолога с диагнозом: сочетанная ... с дата по настоящее время, получает лечение.

Учитывая заявленное истцом основание возмещения компенсации морального вреда, юридически значимыми по делу являются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие правовой (причинной) связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом; характер действий водителя ФИО4 и характер действий пешехода ФИО3

При этом ФИО4, управляя транспортным средством, являлся его законным владельцем, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ... г/н ... в период с дата по дата являлся ФИО4

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО8 не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, причинителем вреда и собственником автомобиля.

Судом установлено и признается ответчиками в силу ст. 68 ГПК РФ, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, являясь его законным владельцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, не находя оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Ланг Т.В., не являющуюся лицом, ответственным за причиненный вред.

Так, из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по факту дорожного происшествия, следует, что дорожное происшествие произошло в темное время суток, без осадков. Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что проезжая часть на указанном участке дороги горизонтальная, состоит из двух полос движения в двух направлениях в сторону, разделенных между собой линией разметки «1.1». На проезжей части нанесен пешеходный переход. К проезжей части справа примыкают бордюрные камни, слева – тротуар и кювет, справа расположена лесопосадка, слева – кювет и бетонный забор. Место происшествия произошло на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков «6.91», «5.19.1 (2), «5.16». Участок места происшествия не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 0 метров, с включенным светом фар дальним - 100 метров, ближнем – 25 метров. Транспортное средство ... г/н ... расположено на краю дороги у остановочного комплекса.

В имеющейся в материалах дела схеме дорожного происшествия указано графическое обозначение конкретного места столкновения, организация дорожного движения на участке дорожного происшествия отражена в схеме дорожного происшествия с учетом наличия пешеходного перехода.

Из объяснений ФИО4, данных им дата следует, что в момент совершения ДТП ехал со скоростью 50-60 км/ч по адрес в адрес, в какой-то момент увидел на пешеходном переходе человека, после чего нажал на тормоз, но предотвратить столкновение с пешеходом не смог. Указано также на совершение ДТП в темное время суток, видимость 15 метров, отсутствие освещения.

Изложенное подтвердил и представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на невозможность водителя предотвратить наезд на пешехода в связи с темным временем суток, отсутствием освещения, наличием автобуса на остановочном комплексе, а также тем фактом, что пешеход не оценил обстановку.

При этом из пояснений Ланга А.А., данных им в ходе проверки по факту ДТП, так и из пояснений его представителя, данных в ходе судебного заседания не следует, что им были приняты меры по снижению скорости автомобиля в условиях темного времени суток и недостаточного, по его субъективному восприятию, видимости и уличного освещения.

В ходе предварительной проверки правоохранительными органами установлено, что наезд на ФИО3 произошел в конце пешеходного перехода.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ от дата ....

В числе исходных данных экспертом учтено, что опасность для движения автомобиля ... под управлением водителя Ланга А.А. возникла в момент обнаружения пешехода ФИО3 на проезжей части на расстоянии 21 м от передней части автомобиля. Проезжая часть адрес в месте происшествия имела сухое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля. Остановочный путь автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации при заданной скорости движения 60 км/ч составил 50,2 м.

Согласно выводам эксперта, водителю автомобиля ... Лангу А.А. следовало руководствоваться требования п.п. 10.1 (ч.2), 14.1 ПДД РФ. Пешеходу ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения торможения.

Учитывая установленные в рамках предварительной проверки обстоятельства, результаты экспертного исследования, суд полагает с достоверностью установленным факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и ФИО3, а также факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав заключение автотехнической экспертизы, суд отмечает, что при определении гражданско-правовых последствий дорожной ситуации (причинения тяжкого вреда здоровью) действия Ланга А.А., как владельца источника повышенной опасности оцениваются, прежде всего, в аспекте соответствия нормативным требования дорожного движения.

Соответственно, применительно к условиям внедоговорной ответственности правовое значение имеет правовая связь (причинная связь) между действиями водителя Ланга А.А. и последствиями данных действий, которыми в настоящем случае является тяжкий вред здоровью ФИО3 В этой связи суждения эксперта об отсутствии с технической точки зрения причинной связи между допущенными ФИО4 нарушениями и фактом дорожного происшествия определяющего значения для настоящего спора не имеют.

Суд отмечает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством. Субъективные действия самого потерпевшего подлежат анализу в аспекте правил ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об учете вины потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Определение причинной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем, и в конкретной спорной ситуации - пешеходом.

Из пояснений ответчика Ланга А.А., данных правоохранительным органам, следует, что в месте наезда видимость была плохой, освещение отсутствовало, что обусловлено как объективным фактором - поздним временем суток, так и субъективными обстоятельствами - недостаточность освещения (по восприятиям водителя Ланга А.А.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление в подобных условиях предполагало значительную степень внимательности и осмотрительности от водителя.

Между тем, в указанных выше условиях движения водителем ФИО4 был избран скоростной режим (60 км/ч), не превышающий допустимый нормативный предел для данной местности в 60 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 по собственному решению избран скоростной режим, не соответствующий конкретной дорожной обстановке.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отмечает, что избранный ФИО4 скоростной режим привел к тому, что полученные ФИО3 повреждения вследствие значительной ударной силы привели к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью.

При изложенных выше обстоятельствах, субъективно оценив дорожную ситуацию, ФИО4 осознанно не принял необходимых и достаточных мер по снижению скорости движения и большему вниманию к проезжей части, не освещенной надлежаще, исключив, тем самым, самостоятельными субъективными действиями возможность предотвращения негативных последствий. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4, считая возможным избежать столкновение с пешеходом, который ускорился, совершил маневр, пытаясь объехать его справа, тем самым и допустил с ним столкновение.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вследствие дорожного происшествия правовые последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Ланга А.А., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

В подтверждение своих доводов об отсутствии гражданской правовой вины в дорожном происшествии доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, ФИО4 представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для распределения степени вины в совершенном ДТП иным образом, кроме как возлагая ответственность на Ланга А.А. в полном объеме.

Оценивая действия пешехода ФИО3 суд исходит из следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения на участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 4 Правил дорожного движения посвящен обязанностям пешеходов.

Пунктом 4.3. Правил закреплено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из приведенных норм следует, что возможность пересечения пешеходом проезжей части на нерегулируемых пешеходных переходах не исключена.

Как указано выше, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Соответственно, правовая возможность перехода ФИО3 проезжей части в месте дорожного происшествия имелась.

При этом ответчиком заявлено о применении ч.2 ст. 1083 ГК РФ, полагая, что именно действия самого ФИО3, содействовали возникновению или увеличению вреда, поскольку истец не оценил дорожную обстановку и не пропустил транспортное средство под управлением Ланга А.А.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Находящийся в системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Правовой подход, в силу которого может иметь место уменьшение возмещения вреда либо освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая, по мнению ответчика, выразилась в том, что начиная переход по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 не убедился в безопасности такого перехода, чем нарушил п. 4.5 ПДД РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не усматривая в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ФИО3 не мог предвидеть, что при переходе по пешеходному переходу на него совершит наезд автомобиль. При этом исходя из обстоятельств происшествия следует, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры во избежание ДТП. Так из объяснений, данных истцом правоохранительным органам следует, что на середине проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе он увидел вдали транспортное средство, полагая, что успеет перейти проезжую часть, ускорился, не предполагая, что водитель его не пропустит, но водитель сбил его.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что состояние опьянения ФИО3 мог способствовать совершению ДТП.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ... ФИО3 в результате химико-токсикологического исследования в крови ФИО3 обнаружен этанол в концентрации 1,09%.

Однако, установленное судом обстоятельство а данном случае не свидетельствует о грубой неосторожности пешехода. Само по себе не подтверждает грубую неосторожность наличие в крови потерпевшего этанола, который при этом дал последовательные, непротиворечивые объяснения сотрудникам полиции дата, был контактен с сотрудниками скорой помощи, ориентировался во времени и пространстве. Материалами проверки не установлено, что употребление алкоголя ФИО3 способствовало наступлению негативных последствий в виде произошедшего ДТП, наоборот, действия при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу были последовательны и согласованы. Стараясь избежать наезда на него транспортного средства, ФИО3 ускорился, однако именно водитель, совершая маневр, пытаясь объехать пешехода справа, совершил на него наезд. Обратного суду не представлено.

В силу пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отклоняются судом, поскольку в случае причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного истцу нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права на жизнь и здоровье, заключающихся в чувствах несправедливости из-за виновных действий нарушителя, необходимости проведения длительной реабилитации из-за травмы, повлекшей ограничения в возможности свободного передвижения и невозможность сохранения прежнего образа жизни, утрата трудоспособности на длительный период, его индивидуальные особенности и возраст, требования разумности и справедливости, виновные действия ответчика, а также их длительность, отсутствие каких-либо отношений между потерпевшим и виновным. Принимает во внимание суд и имущественное положение ответчика, являющегося трудоспособным.

Довод ответчиков о тяжелом материальном положении учитывается судом, но не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Судом учитывается наличие кредитных обязательств и постоянных платежей, что при этом не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО4 трудоспособен, инвалидности не имеет, в настоящее время трудоустроен и находится в социально активном возрасте, что позволяет ему исполнять обязательства в полном объеме.

Учитывается судом и поведение ФИО4 непосредственно после ДТП, принесение извинений истцу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 400 000 руб., полагая указанную сумму необходимой и достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда, взыскивая ее с ФИО4 как с законного владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 НикО.ча к ФИО4 чу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО3 НикО.ча 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования к Ланг Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд.

Судья ... А.Р. Соколова

Копия верна: судья

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ...

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь______