78RS0005-01-2022-013515-18
Дело № 2-2514/2023 17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Некоммерческому партнерству «Гараж «Наука» о возмещении материального ущерба, обязании восстановить разметки границ и нумерацию машино-мест,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, Некоммерческому партнерству «Гараж «Наука» о возмещении материального ущерба в размере № копеек, обязании восстановить разметки границ и нумерацию машино-мест, являющихся собственностью истца.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 1265/1838 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.06.2013 года. основанием выдачи свидетельства являлись дополнительные соглашения о долевом участии в строительстве от 27.02.2013 года № и акта приема-передачи от 27.02.2013 года, в которых указано, что истец инвестировал в 53 машино-мест, а застройщик передал истцу 53 машино-места в паркинге, что также подтверждается заключением кадастрового инженера. Данное имущество представляет собой значительную часть парковочного пространства в количестве 53 машино-места из общего количества мест в паркинге 71 машино-место. Принадлежащие истцу 53 машино-места были размечены на полу горизонтальной разметкой, а также пронумерованы на поребрике. Указанная разметка должна обеспечивать безопасность эксплуатации подземного паркинга владельцами машино-мест. В августе в результате необоснованных действий директора НП «Гараж Наука», ФИО3 нумерация была закрашена. Действия ФИО3 были совершены без объяснения причин. В целях восстановления разметки и нумерации машино-мест принадлежащих истцу, истец заключил договор подряда № СПБ с ООО «Оптима Сервис» на восстановительные работы. Истцом был оплачен первый этап работ в размере № копеек. В согласованное с истцом время 05.09.2022 года, подрядчик прибыл по адресу <адрес> <адрес> для проведения работ. Однако ФИО3, используя технические средства (шлагбаум) не допустила рабочих с техникой в паркинг. Вызванный наряд полиции (112) сопроводил истца и ФИО3 в № отдел полиции Калининского района СПБ, где они написали объяснения. Таким образом, истец считает, что действия ФИО3 причинили ущерб имуществу истца. Истцом была направлена заказной почтой претензия ФИО3 от 09.09.2022 года с предложением о возмещении денежных средств, оплаченных во исполнение договора подряда, а также требование о восстановлении нумерации и границ машино-мест. Добровольно ФИО3 проводить восстановление нумерации и границ машино-мест и возместить истцу материальный ущерб отказалась. Истцом договор на восстановление разметки и нумерации машино-мест с подрядчиком не расторгнут, поскольку имеет место наличие ущерба у истца, вызванного действиями ФИО3. Ей действия по нанесению ущерба истцу не определены, в связи с чем неизвестно в качестве кого ответчик осуществляла свои инициативные, противоправные действия. Истец был вынужден определить в качестве ответной стороны –двух ответчиков ФИО3 и юридическое лицо НП «Наука». (л.д.3-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание 03.05.-17.05.2023г. явился, заявленные исковые требования поддержал. Аналогичную позицию высказал представитель истца, действующий на основании доверенности от 03.11.2022г.-ФИО6
Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем ответчика НП «Гараж «Наука» в судебное заседание 03.05.-17.05.2023г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец является собственником 1265/1838 доли нежилого помещения, общей площадью 1838.4 кв.м., находящегося на цокольном этаже по адресу <адрес> (л.д.11).
Как следует из дополнительного соглашения № к договору №/г долевого участия в строительстве жилого дома от 23.01.2012 года от 27.02.2013 года, заключенного между ЗАО «Строительное управление №12» и ФИО1, п.1.2 договора №/г от 23.01.2012 г. изложить в редакции: 1.2 «дольщик принимает на себя обязательство по финансированию доли (части) объекта в виде 53 автомобильных машино-мест в отдельно стоящей полузаглубленной автостоянке закрытого типа, расположенных в осях: А-Б м/о 2-3 (№1); А-Б м/о 3-4 (№4 и №5), А-Б м/о 4-5 (№8 и №9), А-Б м/о 5-6 (№11 и №12), А-Б м\о 6-7 (№14 и №15); А-Б м/о 7-8 (№17), В-Г м/о 1-2 (№18), В-Г м/о 2-3 (№22 и №23), В-Г м/о 3-4 (№24 и №26); В-Г м/о 4-5 (№28 и №29); В-Г м\о 5-6 (№30,№31,№32); В-Г м\о 6-7 (№33, №34,№35) В-Г м\о 7-8 (№37); Г-Д м\о 1-2 (№38);Г-Д м\о 2-3 (№41,№42, №43); Г-Д м\о 3-4 (№44,№45); Г-Д м\о 4-5 (№47,48,49); Г-Д м/о 5-6 (№50,51,52); Г-Д м\о 6-7 (№53,54,55); Г-Д м/о 7-8 (№57); Е-Ж м/о 2-3 (№63); Е-Ж м/о 3-4 (№64,66); Е-Ж м\о 4-5 (№67,68,69); Е-Ж м\о 5-6 (№70,71,72); Е-Ж м/о 6-7 (№75); Е-Ж м\о 7-8 (№76,77) с последующим оформлением дольщиком машино-мест в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчетов по настоящему договору. Объект собственности определяется как 1265/1838 доли в праве собственности на нежилое помещение 1Н (л.д.14).
Согласно акта приема-передачи машино-места от 27.02.2013 года, подписанного между ЗАО «Строительное управление №12» и ФИО1., во исполнение обязательства, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 23.01.2012 года №/г, ЗАО «Строительное управление №» передало, а ФИО1 принял 1265/1838 доли в праве собственности на нежилое помещение 1Н по адресу <адрес> лит.Б, в пользование дольщика переходят 53 машино-места №1,4,5,8,9,11,12,14,15,17,18,22,23,24,26,28,29,30,31,32,33,34,35,37,38,41,42,43,44,45,47,48, 49,50,51,52,53,54,55,57,63,64,66,67,68,69,70,71,72,73,75,76,77. (л.д.12-13).
Однако, из указанных актов следует, что расположение машино-мест указано в осях, без указания размера, их границ.
Ответчик ФИО3 является директором Некоммерческого партнерства «Гараж «Наука» (л.д.41), истец ФИО1 являлся учредителем данного юридического лица (л.д.42), 04.05.2022 года заявил о выходе из состава членов НП «Гараж «Наука» (л.д.49,65).
Согласно протокола № от 29.09.2022 года общего собрания членов НП по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука», было рассмотрено заявление ФИО1 от 04.05.2022 года об исключении из НП «Гараж «Наука», принято решение о том, что выход ФИО1 может быть осуществлен после рассмотрения вопроса отнесения предложенных изменений в п.3.2 и 4.1 Устава и разграничения (выделения долей) общедолевой собственности.
Как следует из устава НП по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука» (л.д.74-83), целью деятельности партнерства является содействие членам Партнерства в организации ими деятельности по организации коллективной эксплуатации и обслуживании подземного гаража, являющегося общедолевой собственностью членов Партнерства. Высшим руководящим органом Партнерства является общее собрание членов Партнерства, текущее руководство осуществляет Правление, оно подотчетно общему собранию.
Согласно протокола № от 22.06.2022 года общего собрания членов НП было решено провести частичный косметический ремонт паркинга своими силами.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 по результатам указанного общего собрания был произведен косметический ремонт паркинга, целевых взносов не было, нумерация была закрашена во время покраски бордюров, нумерация не была восстановлена в связи с тем, что фактически в паркинге собственниками используется 71 машино-место, письменных претензий и возражений в части качества и объемов выполненных работ не поступило.
Таким образом, установлено, что действия, осуществлялись не физическим лицом ФИО3, а юридическим лицом НП «Гараж Наука», ввиду чего физическое лицо ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
26.08.2022 года между истцом и ООО «Оптима Сервис Регион» заключен договор подряда № СПБ на общую сумму № рублей (л.д.25-30).
09.09.2022 года истец обратился с претензией к ответчику ФИО3 о том, что ею без предварительного уведомления и получения его согласия была удалена нумерация на 53 машино-местах, которые является его собственностью и расположены в нежилом помещении 1Н по адресу <адрес> работ. Работы по договору подряда № заключенному между истцом и ООО «Оптима Сервис Регион» были сорваны ответчиком, просил возместить понесенный ущерб в размере № рублей № копеек, восстановить принадлежащие ему на правах собственности машино-места до первоначального состояния с нанесением нумерации (л.д.16).
В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Однако, указанное истцом не доказано, поскольку денежные средства по договору подряда понесены им по собственной инициативе, при этом, согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит 1265/1838 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1838,4 кв.м., находящейся в общей долевой собственности 19 физических лиц, расположенного по адресу <адрес> указанное помещение входит в состав отдельно стоящего здания с № «Автостоянка закрытого типа», 2 этажа, площадь 3663,9 кв.м. Расположение машино-мест указано в осях, без указания размера, их границ, порядок пользования машино-местами не определен.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Однако, истцом не были поставлены в известность остальные долевые сособственники общедолевого имущества о его намерении произвести разметку и нумерацию на общедолевое имущество в связи с заключенным им договором подряда, действия истца не были согласованы с членами НП в установленном уставом порядке.
По указанным доводам оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как о возмещении ущерба, так и о восстановлении разметки границ и нумерации- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, обязании восстановить разметки границ и нумерацию машино-мест- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023г.