дело № 2-732/2023

УИД № 55RS0007-01-2022-007602-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в порядке реабилитации, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным и осужден по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же судом по тому же преступлению осуждено иное лицо. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения и вступил ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. По результатам нового судебного разбирательства Горьковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания поставлено зачесть время содержания истца под стражей со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим отбытием назначенного ФИО1 наказания мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден из-под стражи в зале суда. В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Из изложенного следует, что пересмотренным в ином составе суда судебным постановлением относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был снижен срок лишения свободы на пять месяцев и улучшило режим содержания по виду исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима. В связи с законным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось провести в местах лишения свободы двадцать пять суток сверх назначенного наказания. Очевидно, что исправленные недостатки при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ определили характер морального вреда, который был причинен истцу при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан незаконным. С момента вступления в законную силу незаконного судебного решения приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был обращен к исполнению, в начале ноября 2017 года истец был этапирован в ФКУ ИК-9, которая является колонией строгого режима, соответственно, истец некоторое время находился в указанном учреждении исполнения наказания среди осужденных, являющихся рецидивистами и опасными рецидивистами. Неправильный приговор был исправлен спустя семь с половиной месяцев, в ожидании законного решения суда ему пришлось провести в камерной системе в условиях СИЗО и ИВС, что безусловно влечет определенные физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, указывая на причинение ему нравственных страданий и морального вреда, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, присутствие которого обеспечено посредством видеоконференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что вынужден был отбывать наказание в колонии строгого режима, в которой также отбывали наказание люди за убийство, маньяки. По виду режима содержание в колонии общего режима лучше, в колонии строгого режима свидание разрешено один раз в четыре месяца, в колонии общего режима один раз в два месяца. Во время рассмотрения жалобы на приговор его этапировали в СИЗО, что также причиняло ему страдания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании полагала исковые требование необоснованными и просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приговором Горьковского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное постановление были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного ему наказания меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку первоначальным приговором он был признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год и направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, в то время как в дальнейшем после отмены вновь постановленным приговором ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, то есть в условиях более мягкого режима отбывания наказания, на момент вынесения приговора повторно срок назначенного ему наказания уже истек, то есть истец необоснованно находился в местах лишения свободы.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Под реабилитацией согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов, в том числе из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в связи с предъявленным обвинением и нахождением его в розыске в ходе производства по уголовному делу до направления в суд была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке не отменялась и не изменялась, при этом продлялся срок нахождения ФИО1 под стражей.

Обвинение истцу было предъявлено по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, и каждым из постановленных по данному уголовному делу приговоров правильность квалификации деяния была подтверждена, ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии. Приговор Горьковского районного судак <адрес> и Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда были отменены вышестоящим судом по процессуальным основаниям, при этом при повторном рассмотрении уголовного дела правильность квалификации деяния была вновь подтверждена приговором Горьковского районного суда <адрес> с назначением наказания также в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии на меньший срок, в связи с чем на момент постановления приговора истцом был фактически отбыт весь срок назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 был направлен в колонию для отбывания наказания на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке вступил в законную силу, при этом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках рассмотренного спора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий названных выше государственных органов, их должностных лиц, а равно доказательств причинения истцу морального вреда указанными действиями. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, основания, по которым истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, по смыслу ст.133 УПК РФ не являются реабилитирующими обстоятельствами, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья Н.А. Шевцова