Решение по делу № 2-1126/2025 от 13.05.2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» МО «<адрес>», заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ш.М. обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ш.М. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением причиненного автомобилю ВАЗ 21703 с регистрационным знаком <***> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада Веста с регистрационным знаком <***> ФИО2 ДТП. Убыток был зарегистрирован под №/А. Автомобиль также был осмотрен представителем страховщика.

Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ без согласования с потерпевшим изменило способ страхового возмещения и выплатило 120700 рублей, в том числе 1500 рублей - за услуги представителя, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку выплаченной суммой не покрылся весь причиненный ущерб, а также в связи с упущением экспертом некоторых деталей, подлежащих замене и восстановлению, потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении уплаченных представителю 15000 рублей за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансовой организаций уведомил об отсутствии оснований для пересмотра принятого им решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, к ком потребитель финансовых услуг обратился за урегулированием спора, также решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108966/5010-007 отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 228300 рублей, а без учета износа -299800 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» 119200 рублей недоплаченными остаются 180600 рублей (299300 рублей - 119200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца по доверенности ФИО7 поступили письменные уточнения исковых требований, в которых указывается, что виновник ДТП ФИО2 обязан возместить ФИО3 71500 рублей (299800 рублей - 228300 рублей), а поскольку он на момент причинения вреда работал в МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений МО «<адрес>», что подтверждается свидетельством ТС Лада Веста с регистрационным знаком <***>, то согласно ст. 1079 ГК РФ последнее согласно вышеприведенным нормам права последнее обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда в размере 71500 рублей (299800 рублей - 228300 рублей страхового возмещения).

Истец с учетом представленных письменных уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 дополнительно 109100 рублей страхового возмещения, 50 % штрафа от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, 25000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей - за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, 10000 рублей - за услуги независимого эксперта, 15000 рублей - за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 345000 рублей - за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1200 рублей - за услуги нотариуса по оформлению доверенности, 450 рублей почтовых расходов.

Взыскать с МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений МО «<адрес>» в пользу ФИО3 71500 рублей в счет возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, 35000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 Ш.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщил.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ш.М. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением причиненного автомобилю ВАЗ 21703 с регистрационным знаком <***> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада Веста с регистрационным знаком <***> ФИО2 ДТП. Убыток был зарегистрирован под №/А. Автомобиль также был осмотрен представителем страховщика.

Таким образом, с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» 119200 рублей недоплаченными остаются 109100 рублей (228300 рублей - 119200 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% подлежат удовлетворению в размере 109100 * 50% = 54550 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство и необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа заменяемых деталей составляет 228300 рублей, а без учета износа - 299800 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает причиненный имуществу потерпевшего, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного вреда возмещает причинитель вреда.

В связи с чем, с соответчика МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» МО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию разница ущерба без учета износа, что составит 71 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца, в сумме 10 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и в сумме 10000 рублей с соответчика МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» МО «<адрес>».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО3 выдавалась ФИО7 с целью получения страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВОЛЬВО FH12 460 и прицепа shmitz sk024.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности возмещения в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1150 рублей с ПАО СК «Росгосстрах»

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей, 10 000 рублей за услуги независимого эксперта и 450 рублей почтовых расходов, несение которых подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 4273 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ФИО1 164-058-209-56 к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> и МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» МО «<адрес>» ИНН <***>, заинтересованное лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей, штраф в размере 54 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, а всего 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 рублей, 50 рублей за оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» МО «<адрес>» в пользу ФИО3 71500 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением суммы ущерба, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» МО «<адрес>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО4 И.М.