№ 2а-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 12 января 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, <данные изъяты> по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 А.А., Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ФИО3 УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника направлено, однако денежные средства в счет погашения долга не поступают.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С учётом изложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информация о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без его участия. В суд представил письменное возражение, в котором указал, что с заявленными требованиями административного истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д. Представленным законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем не имеет информации по исполнительному производству. При этом отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Одновременно, в исполнительном производстве №-ИП:

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев;

-проверка имущественного положения должника по месту регистрации должника была произведена, что подтверждается актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрос и ответ в ЗАГС обнаружили заключение брака от ДД.ММ.ГГГГ запись № с ФИО5 (ФИО9 после заключения брака), которая также является должником по исполнительным производствам в пользу кредитных организаций;

- необходимости направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника отсутствует, в виду того, что адрес, указанный в исполнительном документе, совпадает с адресом фактического проживания должника.

Также в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие оплату должником долга взыскателю на сумму 66.938,98 рублей.

Административный ответчик ФИО2 А.А. считает, что ссылка административного истца на ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» также является необоснованной, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а также очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа. Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким-либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, истец оснований не имеет. Кроме того, все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание. Также законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Кром того, никаких оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава так же не имелось. Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определенную информацию.

Считает также, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего: согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два условия: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя и оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, подтверждают, что они направлены на полное исполнение решения суда. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика Управления ФССП по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 155.544,08 рублей, по процентам в размере 41.102,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.566,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, - направлены запросы в государственные, финансовые, банковские организации, в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО9 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО9 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО9, по результатам которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 являются несостоятельными и по другим основаниям, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 А.А. в порядке исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления должника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 А.А. производил все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО7 при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес>, выразившегося в неисполнении решения суда, опровергаются материалами дела, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: