РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) обратился в суд с иском к ФИО1 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя – 187747,15 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО8. кредит в размере 204545 рублей под 60% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик умер, его наследником является ответчик ФИО1 По настоящее время кредитное обязательство не исполнено, размер задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 187747,15 рублей и включает основной долг – 157396,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 30350,29 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Свердловской области.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило заемщику ФИО9. кредит в размере 204545 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт выдачи заемщику кредита подтвержден историей операций по договору и ответчиками не оспорен.

Заемщик ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, ЕМУП БТИ, ГИБДД, недвижимое имущество или транспортные средства на имя ФИО11. не зарегистрированы.

По сообщению ПАО «Сбербанк», на имя ФИО12 открыт счет №, остаток средств на данном счете на дату смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) составил 13581,73 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО13. состояла в браке с ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли – продажи приобрел автомобиль «Hyundai Santa Fe», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находится в пользовании последнего.

Ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль «Hyundai Santa Fe», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретен им в период брака с ФИО14. на доходы от своей заработной платы, которые в силу положений статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов. Учитывая указанный ответчиком источник средств для покупки вышеуказанного автомобиля, правовых оснований для применения в споре пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и квалификации данного транспортного средства как личного имущества ответчика ФИО1 суд не находит.

Доводы ответчика о приобретении автомобиля «Hyundai Santa Fe» после прекращения семейных отношений с ФИО15 опровергаются выпиской из поквартирной карточки о регистрации супругов ФИО16. и ФИО1 по месту жительства в одной и той же квартире : <адрес>, при надлежащей на праве единоличной собственности ФИО1, а также объяснениями последнего о нахождении личных вещей ФИО17 в вышеуказанном жилом помещении.

Таким образом, с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль «Hyundai Santa Fe», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, поступил в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО18. Правовых оснований для исключения данного транспортного средства из состава совместно нажитого имущества суд не находит.

Суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО19. в общей совместной собственности ее и ФИО1 находилось следующее имущество: автомобиль «Hyundai Santa Fe», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также денежный вклад в размере 13 581,73 рублей на счете 40№, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО20

Учитывая, что при жизни ФИО21 раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО1 не произведен, брачный договор не заключен, суд определяет доли каждого супруга в праве собственности на общее имущество равными, по 1/2 доли у каждого в соответствии со статьями 34 и 38 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, на дату смерти ФИО22 на праве собственности принадлежала 1/2 доля автомобиля «Hyundai Santa Fe», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также 1/2 часть денежного вклада на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23

Согласно представленному истцом заключению ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Santa Fe», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 578000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, признается судом достоверным. Иное заключение (отчет оценщика) с другой оценкой ответчиком суду не представлено.

Суд определяет совокупную стоимость наследственной массы ФИО24 в размере 295790,86 рублей, в том числе стоимость 1/2 доли автомобиля «Hyundai Santa Fe» - 289000 рублей, 1/2 часть от денежного вклада - 6790,86 рублей (13 581,73 рублей /2).

Таким образом, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО25. для погашения задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ достаточна, в связи с чем кредитная задолженность наследодателя ФИО26. по данному договору в общем размере 187 747,15 рублей вошла в состав наследственной массы (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). Наличие у ФИО27. других непогашенных долгов судом не установлено.

По данным Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО28 наследственное дело не заведено.

Как установлено судом выше, на дату смерти ФИО29. проживала совместно с ФИО1 в принадлежащей последнему квартире по адресу: <адрес>, там же находятся вещи наследодателя. Как пояснил суду ответчик ФИО1, после смерти супруги он пользуется общим автомобилем «Hyundai Santa Fe», хранит вещи ФИО30, (унаследованные ею после смерти матери), предлагал забрать эти вещи детям, но те отказались.

Таким образом, своими фактическими действиями по пользованию и распоряжению имуществом наследодателя ФИО31., а также хранению личного имущества ФИО32 ответчик ФИО1 приняли наследство последней фактически, а потому приобрели статус правопреемника ФИО33

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО34. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 187 747,15 рублей и включает основной долг – 157 396,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 350,29 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника - ФИО1 в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 187 747,15 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), включающий основной долг – 157 396,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 350,29 рублей. Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиком суду не представлены. Просрочка погашения кредитной задолженности является значительной, является существенным нарушением условий кредитного обязательства, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику ФИО1 и расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО35В., с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 187 747,15 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), включающем основной долг – 157 396,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 350,29 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО36 на дату смерти последней зарегистрировали и проживали по другим адресам, отдельно от данного наследодателя. По объяснениям ФИО1, он предлагал детям взять имущество ФИО37. после ее смерти, однако дети отказались. В заявлении ФИО2 факт принятия ею наследства после смерти матери отрицала.

При таком положении факт принятия ФИО2 и ФИО3 наследства после смерти ФИО38 в ходе судебного разбирательства не подтвердился, следовательно, данные ответчики статус правопреемников умершего должника ФИО39 не приобрели, не могут отвечать по обязательствам последней.

Учитывая, что наследство после смерти ФИО40 принято фактически ее правопреемником ФИО1, правовые основания для призвания ТУ Росимущества в Свердловской области к наследованию имущества ФИО41. как выморочного и привлечения данной организации к ответственности по долгам данного наследодателя не наступили (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору - в полном объеме.

Поскольку решение суда по иску к ФИО1 состоялось в пользу истца, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10954,94 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отказом истцу в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Свердловской области правовых оснований для взыскания с данных ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО42.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в общем размере 187747 рублей 15 копеек, в том числе основной долг – 157396 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 30350 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10954 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк