Решение по делу № 2А-4680/2023 от 20.09.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц АО «Инвестторгбанк» ИП ФИО2, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4680/2023 по административному иску ФИО5 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО8, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий), недействительными постановлений, актов судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Вступившим в законную силу решением от 13.04.2020 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области дело в пользу Инвестторгбанка с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что по данному судебному решению было возбуждено исполнительное производство и квартира была продана с торгов.

Как указано в административном исковом заявлении, административный истец не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку, возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не направил ФИО5 его копию и тем самым не дал времени для его добровольного исполнения (погашения задолженности). Более того, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти административный истец обнаружил, что в ОСП: нет дела о возбуждении исполнительного производства - вместо этого ФИО5 дали несколько разрозненных и не подшитых документов, связанных с вышеуказанным решением; нет среди них постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ФИО5 должны были направить. Кроме того, оценка квартиры административного истца была сделана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» («Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, но по рыночной стоимости 2020 года и за вычетом 20 % от её стоимости, что лишило ФИО5 части денег, оставшейся с продажи.

Также ФИО5 в уточненном административном исковом заявлении указывает, что акт передачи арестованного имущества на торги составлен судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При этом последнее постановление о передаче имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Оценка имущества должника была проведена судом ДД.ММ.ГГГГ, данных об иной оценке имущества должника административным ответчиком не представлено. В этой связи административный истец считает данный ненормативный акт вынесенным с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, подлежащим отмене и признании недействительным.

Из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить документы, подтверждающие наличие имущественного права, а также вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Отсутствует в оспариваемом документе и подпись лица, принявшего на хранение имущество, a также предупреждение этого лица об ответственности по ст. 312 УК РФ

По мнению административного истца, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО7 с нарушением норм действующего законодательства.

Доказательств направления должнику (административному истцу) ФИО5 копий данных постановлений в установленный законом срок административным отметчиком суду не представлено. Не направление копий данных документов должнику повлекло за собой нарушение его права на обжалование данных ненормативных актов, а также лишило его возможности обратиться в суд, а именно направить в суд заявление о порядке исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажи цены реализуемого на торгах имущества. Так, рыночная стоимость имущества подлежащего реализации ДД.ММ.ГГГГ существенно возросла по сравнению с оценкой, произведенной судом, и отраженной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность, подлежащая по решению суда взысканию с должника (административного истца), существенно больше, чем рекомендованная судом стоимость реализации имущества, то неувеличение рыночной стоимости объекта перед выставлением его на торги не позволило должнику в полной мере исполнить обязательства перед кредитором, направив оставшиеся от реализации денежные средства на закрытие задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в течение двух лет каких-либо действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось. Повторная оценка объекта недвижимости не проводилась, а также данного права был лишен и сам административный истец, поскольку не получал от судебного пристава-исполнителя вышеуказанных документов, соответственно не мог оспорить их в суде, а именно, направить в суд заявление о порядке исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажи цены реализуемого на торгах имущества.

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 с учетом уточненных требований просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО5 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО5 копий заявок на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО5 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОПС Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника ФИО5;

признать недействительным акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в составлении акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 1, том 1).

Протокольным определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО8 (л.д. 63-64, том 1).

Протокольным определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (л.д. 234, том 1).

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 115-119, том 2).

Представители по доверенности заинтересованных лиц АО «Инвестторгбанк» ФИО2, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения административных исковых требований возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 120, том 2).

Информация о принятии административного иска ФИО5, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административный иск ФИО5 в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав позиции сторон и участников судебного процесса, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд по оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей не пропущен, поскольку он оспаривает бездействие, носящее длящийся характер.

Что касается соблюдения сроков по обращению в суд о признании постановлений недействительными, то оценка соблюдения указанных сроков будет дана при изложении позиции относительно законности или незаконности вынесенных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.04.2020 по делу № 2-1164/2020 суд взыскал с ФИО5 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность <данные изъяты> обратил взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, <данные изъяты> Способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Указанным решением также расторгнут договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, взысканы с ФИО5 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размер 57 182.17 рублей (л.д. 6-9, 102-109, том 1).

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную цену предмета залога с которой будут начинаться торги при его реализации <данные изъяты> (определен способ реализации залогового имущества - путём его продажи с публичных торгов), расторжении договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, взыскании с ФИО5 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размер 57182,17 руб. (л.д. 25, том 1).

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику заказной корреспонденцией ШПИ № и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 49, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>, № (л.д. 34, 27-28, том 1).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-182, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 36-37, том 1). Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ и им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, том 1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 составлена заявка на торги арестованного имущества и направлена в УФССП России по Самарской области, однако заявка на торги арестованного имущества возвращена для доработки. В указанный период заложенное имущество реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено посредством почтовой связи в адрес ФИО5, что подтверждается сопроводительным письмом и списком корреспонденции направленных почтовой связью «Почта России» (л.д. 184-186, том 1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 составлена заявка на торги арестованного имущества, которая получена УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о входящем документе б/н на заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено определение о внесении исправлений в резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1164/2020 в части указания места нахождения спорного имущества, а именно: <адрес> (л.д. 43-44, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с устраненными нарушениями заявка на торги арестованного имущества получена УФССП России по Самарской области, о чем свидетельствует отметка о входящем документе б/н на заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти поступило поручение от ТУ Росимущества в Самарской области № 2022/554-2АГ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (л.д. 41, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому представителем ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» указанное в нем имущество было принято (л.д. 42, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» опубликовано извещение о проведении торгов в печатном издании «Волжская коммуна» и официальных сайтах в сети Интернет (л.д. 81).

Согласно протоколу № 9530-ОАЗФ/2/9 от 23.01.2023 победителем торгов по реализации имущества признана ФИО4 (л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступили денежные средства <данные изъяты> Денежные средства распределены в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Между ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абз. третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии сост. 349ГК РФ ист. 12,78Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном даннымкодексоми процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1ГК РФ (п. 1 ст. 350ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии сч. 4 ст. 1ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой являетсяст. 434ГК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренномстатьями 203и208ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что ФИО5 с момента получения информации о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения торгов по реализации заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ имел возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда. Вместе с тем административный истец не воспользовался правом самостоятельно обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства № была осуществлена реализация заложенного имущества - <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, №, что подтверждается документами, представленными ТУ Росимущества в Самарской области (л.д. 80-172, том 1).

Из информации, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, следует, что ФИО5 был уведомлен о ходе исполнительного производства №, о чем свидетельствует авторизация и получение направленных постановлений в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-112, том 2).

Поскольку в ходе судебного заседания заявлено о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, судом поставлен вопрос об этом на обсуждение сторон и участников процесса.

Представители заинтересованных лиц АО «Инвестторгбанк», ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагали, что в действиях административного истца имеется злоупотребление правом, поскольку на протяжении более 2 лет ФИО5 никаких мер по исполнению судебного акта не предпринималось, обращений в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не поступало. ФИО5 как сторона исполнительного производства должен был осуществлять отслеживание движения исполнительного производства, знакомиться с материалами дела, в случае несогласия с начальной продажной стоимостью квартиры предпринять меры, направленные на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в части установления новой начальной продажной стоимости имущества. Административный истец фактически перекладывает свою ответственность по исполнению обязательств перед взыскателем по исполнительному производству на других лиц, пытаясь найти формальные основания для отмены результатов исполнения судебного акта.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО1 не согласилась с такой позицией заинтересованных лиц, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны его доверителя. Пояснила, что никакого злоупотребления правом в данном случае нет, должник реализует те права, которые ему были предоставлены действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, проанализировав нормы действующего законодательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим.

В данном случае, как установлено ранее, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, об указанном обстоятельстве административный истец знал, но не предпринимал никаких действий по погашению задолженности. Какие-либо обращения в адрес судебных приставов-исполнителей от него не направлялись. Правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не воспользовался, хотя имел такую возможность. На протяжении более двух с половиной лет ФИО5 не погашал имеющуюся задолженность и проживал в спорной квартире. Как только ДД.ММ.ГГГГ его квартира была реализована, им подано в суд настоящее административное исковое заявление, основным аргументом в котором являются выявленные нарушения ведения исполнительного производства, а именно затянувшаяся реализация спорной квартиры. Из указанного поведения административного истца суд усматривает злоупотребление правом, заключающееся в том, что административный истец фактически пытается найти формальные основания для отмены результатов исполнения судебного акта, перекладывая свою ответственность по исполнению обязательств перед взыскателем по исполнительному производству на других лиц. Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах в судебной защите административному истцу должно быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО5, о злоупотреблении с его стороны правом, которое привело к нарушению интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в составлении акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, и признании недействительным указанного акта, как несоответствующего ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает, что указанный акт не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку лишь констатирует факт передачи заложенного и арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, организации, которой поручено проведение торгов. Указанный документ составляется в рамках проведения процедуры реализации арестованного имущества.

Административный истец просит признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО5 копии указанного постановления, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО5 копии заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в удовлетворении этих требований, отмечает, что реализация арестованного имущества на основании указанного постановления не состоялась, заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ года была возвращена для доработки. Подача заявки от ДД.ММ.ГГГГ года судом не установлена.

Кроме того, суд считает, что срок обращения в суд с указанными требованиями административным истцом пропущен, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года было получено административным истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, выразившегося в ненаправлении должнику ФИО5 копии заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, выразившегося в ненаправлении должнику ФИО5 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судом установлен факт направления постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Учитывая установление судом в действиях административного истца

недобросовестного поведения, злоупотребления с его стороны правом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, выразившегося в ненаправлении должнику ФИО5 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОПС Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника ФИО5; признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО5 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО8, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий), недействительными постановлений, актов судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>