РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2023 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н., при секретаре Алдандыковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, г/н № под управлением истца ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Hyudai Accent, г/н № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в САО «ВСК». На основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АЦСЭО», в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа, <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. При этом, заочное решение суда было отменено, в том числе в связи с несогласием ответчика с оценкой размера причиненного вреда.

Представители САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, г/н № под управлением истца ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Hyudai Accent, г/н № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЦСЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Оценивая заключения ООО «АЦСЭО» и судебной автотехнической экспертизы, суд считает более точным и достоверным последнее, так как оно проведено независимым экспертом в рамках гражданского дела, несущим предусмотренную законом ответственность за свои выводы, а кроме того эксперт правильно применил научно-практические методы исследования.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что страховое возмещение потерпевший ФИО1 получил от страховщика с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (произведенная страховой компанией выплата)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Принимая во внимание сложность дела, необходимость проведения по нему экспертизы, действий по досудебному урегулированию, суд считает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в пункте 2 указано, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, ФИО1 уполномочивает ФИО7 представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю Toyota Camry, г/н №, то есть, с указанием конкретного дела.

В связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд считает необходимой взыскать с ответчика в пользу эксперта.

В виду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., затраты на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ИП ФИО6 ИНН № оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено и отпечатано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Сливин