Судья ФИО3 24RS0№-31

Дело № 33-10009/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-120417/5010-010, отказать».

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-120417/5010-010 по обращению ФИО5

Заявление мотивировано тем, что указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 125,33 руб., неустойка – 60 528 руб. Данное решение вынесено при следующих обстоятельствах. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, и транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с <дата> по <дата> Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. <дата> в АО «МАКС» от представителя ФИО5 – ФИО8 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства ФИО5 <дата> по поручению АО «МАКС» Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № УП-522027, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 400 руб., а с учетом износа – 57 300 руб. <дата> АО «МАКС» перечислило на реквизиты ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 57 300 руб. <дата> в АО «МАКС» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 800 руб., неустойки – 400 000 руб., финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта – 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату дубликатов экспертных заключений. К заявлению (претензии) были приложены экспертные заключения, подготовленные ИП ФИО9 от <дата> № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 653 руб., а с учетом износа – 158 389 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 243 900 руб., а его годных остатков – 55 100 руб. <дата> АО «МАКС» перечислило на реквизиты ФИО8 выплату в размере 84 493 руб. (77 600 руб. – страховое возмещение, 6 893 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта). При вынесении решения финансовым уполномоченным страхователь не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя.

АО «МАКС» просило изменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-22-120417/5010-010 по обращению ФИО5 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 60 528 руб. до 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в заявлении. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом возложение на страховщика столь значительных штрафных санкций свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит закону. Судом не приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО11 – ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО11 – ФИО12, согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, и транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с <дата> по <дата>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> в АО «МАКС» от представителя ФИО5 – ФИО8 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства ФИО5

<дата> по поручению АО «МАКС» Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № УП-522027, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 400 руб., а с учетом износа – 57 300 руб.

<дата> АО «МАКС» перечислило на реквизиты ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 57 300 руб.

<дата> в АО «МАКС» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 800 руб., неустойки – 400 000 руб., финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта – 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату дубликатов экспертных заключений. К заявлению (претензии) были приложены экспертные заключения, подготовленные ИП ФИО9 от <дата> № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 653 руб., а с учетом износа – 158 389 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 243 900 руб., а его годных остатков – 55 100 руб.

<дата> АО «МАКС» перечислило на реквизиты ФИО8 выплату в размере 84 493 руб. (77 600 руб. – страховое возмещение, 6 893 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-120417/5010-010 по обращению ФИО5 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 125,33 руб., неустойка – 60 528 руб., почтовые расходы в размере 260 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного является законным, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-120417/5010-010 по обращению ФИО5 в части снижения размера неустойки с 60 528 руб. до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» ФИО10, сводящиеся к тому, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, при этом судом не учтен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Как видно из дела, АО «МАКС» были нарушены права ФИО3 как потребителя, при обращении последней с заявлением о страховом возмещении, поступившем заявителю 15.12.2021 г., АО «МАКС» надлежащим образом свои обязательства исполнены не были, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, просрочка исполнения АО «МАКС» возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При этом взысканная решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2022 г. № У-22-120417/5010-010 неустойка в размере 60 528 руб. определена верно, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

Кроме того, АО «МАКС» не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных случаев для снижения неустойки не установлено.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.