Дело 2-380/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-001683-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля в защиту интересов несовершеннолетней ФИО12 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Заместитель прокурора Заволжского района г. Ярославля в защиту интересов несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения иска (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) просит вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также передать дубликат комплекта ключей от входных дверей квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Заволжского района г. Ярославля по обращению ФИО4 в защиту несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушаются права несовершеннолетней ФИО2 на проживание и пользование жилым помещением, находящимся в её собственности.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля Верещагина К.Н. уточненные исковые требования и доводы иска поддержала.

В связи с принятием уточненного искового заявления, с учетом мнения участников процесса, процессуальное положение ФИО5 изменено с ответчика на третье лицо.

Истец ФИО2, её отец - третье лицо ФИО4 исковые требования к ответчику ФИО3 также поддержали. Указали, что несмотря на вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 со стороны ФИО3 чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Ранее в судебном заседании третьи лица по иску к ответчику ФИО3 не возражали, подтвердили, что последним чинятся препятствия в пользовании квартирой.

С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (истец), в размере ? доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (третье лицо) в размере ? доли, приобретшая право собственности на основании сделки с ФИО6 в апреле 2021г., а также ответчик ФИО3 в размере ? доли.

Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, ФИО6, с другой стороны, был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ФИО2 в пользование выделено две комнаты (помещения 2 и 3), в пользование ФИО1, ФИО6 – также две комнаты (помещения 1,4); места общего пользования квартиры определены в совместное пользование. Этим же решением суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ей дубликата комплекта ключей от входной двери указанной квартиры.

Из объяснений участников процесса следует, что после состоявшегося решения мирового судьи ФИО6, приходящийся сыном ответчику ФИО1, передал имевшийся у него ключ от спорной квартиры ФИО2 Однако, после этого ФИО1 сменил замки от входной двери, продолжает пользоваться квартирой один и чинить препятствия в пользовании жильем сособственникам.

По сообщению ОМВД России по Заволжскому городскому району, зарегистрированы неоднократные обращения ФИО7 по обстоятельствам ограничения ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: : <адрес>, зафиксированы факты отказа в допуске в квартиру.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование такой квартирой осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В силу положений ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, п. п. 1 и 2 ст. 244, п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и по смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По делу установлено, что порядок пользования спорной квартирой между долевыми сособственниками определен вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым каждому из собственников в пользование переданы конкретные жилые помещения (комнаты), соразмерные доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие реальной возможности пользования ФИО2 жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих также право пользования жилым помещением, возможности совместного проживания, исходя из характера взаимоотношений сторон, наличие интереса ФИО2 в пользовании жильем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан <данные изъяты>, СНИЛС №) не чинить ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова