Решение по делу № 2-260/2023 от 18.04.2023

Дело №... 52RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО4 18 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Н. ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к (адрес) о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, признании заключения по результатам проверки незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, признании заключения по результатам проверки незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он в период времени с (дата) по (дата) проходил службу в органах прокуратуры в должностях помощников прокуроров районов г. Н. ФИО4, прокуроров отделов прокуратуры (адрес), дисциплинарных взысканий за период службы не имел.

В период службы (дата) в день празднования 297 годовщины образования прокуратуры России истцу объявлена благодарность с выплатой единовременного поощрения, (дата) за примерное исполнение служебных обязанностей объявлена благодарность с выплатой поощрения. Дважды проходил профессиональное обучение в учебно-методическом отделе - межрегиональном центре профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных служащих прокуратуры в (адрес) (свидетельство от (дата)) и Казанском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации (удостоверение о повышении квалификации от (дата)).

Приказом и.о. прокурора области от (дата) №...-Н истец освобожден от должности помощника прокурора (адрес) г. Н. ФИО4 и уволен из органов прокуратуры на основании п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение Присяги прокурора и совершении проступков, порочащих честь прокурорского работника.

(дата) и (дата) по рассмотренным ходатайствам об ознакомлении с материалами служебной проверки от (дата), должным образом с материалами истец не был ознакомлен, а именно, не предоставлена возможность снятия копий либо фотографирования материалов служебной проверки.

Указанный выше приказ и.о. прокурора области явился следствием проверки на основании распоряжения №...-рк от (дата) прокурора (адрес) в связи с поступившим обращением ФИО9 и рапорта ФИО5 В.М. о проведении служебной проверки.

Истец указывает, что при ознакомлении с материалами проверки проведенной в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от (дата) №... «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ №...) по факту поступившего обращения ФИО9 им установлено отсутствие документов, иных материалов проверки (видеозаписей, медицинских экспертиз, объяснений свидетелей) подтверждающих применение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО9 по месту ее жительства в ночь с 16 на (дата), а также (дата) после 19 часов вечера, находясь на крыльце возле центрального входа в здание ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (г. Н. ФИО4, (адрес)А).

Также, полагает истец, отсутствуют материалы подтверждающие факт совершения в указанный период действий по ознакомлению против воли ФИО9 с содержанием информации в ее телефоне, нарушении ее конституционных прав предусмотренных ст. 23 Конституции РФ.

В соответствии с Федеральным законом от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры не уполномочены проводить процессуальные проверки обращений о нарушениях тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК РФ). Согласно п. 8 Приказа №... при установлении в действиях прокурорского работника признаков преступления направлять материалы руководителю соответствующего следственного органа Следственного комитета для принятия решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что в свою очередь не сделано работниками прокурату проводившими проверку (аналогичные положения закреплены п. 4.5 приказа Генпрокуратуры России от (дата) №... «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации»).

Истец полагает, что, исходя из изложенного, вывод о нарушении конституционных прав ФИО9 также является незаконным и несостоятельным.

Истец считает, что в ходе проверки указанные факты противоправных действий с его стороны опровергаются написанными объяснениями ФИО9 от (дата) об отказе от ранее данных объяснений, а в последующем ее обращением от (дата) переданным дежурному прокурору (адрес) о проведении дополнительной проверки в связи с сообщением информации несоответствующей действительности.

Однако оценка переданным объяснениям ФИО9 от (дата) работниками проводившими проверку в прокуратуре области не дана, составлен рапорт о передаче данных объяснений истцом в канцелярию в отсутствии заявителя. При возникновении данной ситуации и наличии сотового телефона ФИО9 она повторно не вызвана, причины написания данных объяснений не установлены.

Также истец полагает, что при установлении обстоятельств применения насильственных действий в отношении ФИО9 работниками прокуратуры по непонятным причинам не вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и последующем не направлено для рассмотрения в суд (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Прокурор не обладает полномочиями по рассмотрению и установлении виновности лица по делам об административных правонарушениях.

Истец полагает, что в связи с этим выводы в заключении о проверке и приказе и.о. прокурора области от (дата) №...-Н о совершении насильственных действий в отношении ФИО9, нарушении ее конституционных прав на тайну переписки и телефонных переговоров несоответствующими действительности.

Также истец указывает, что проверка по рапорту и.о. прокурора (адрес) г. Н. ФИО4 от (дата) о проведении служебной проверки в связи с ненадлежащим исполнением истцом служебных обязанностей проведена на основании Приказа №... в нарушении приказа Генпрокуратуры России от (дата) №... «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ №...). Основанием для проведения данной проверки является рапорт и.о. прокурора (адрес) ФИО5 (марка обезличена). (п. 2.3 Приказ №...).

Истец полагает, что прокуратурой (адрес) не соблюдены установленные законом требования как при проведении в отношении истца служебной проверки, так и при последующем увольнении со службы в органах прокуратуры.

Истец полагает, что при проведении проверки (Приказ №... (в редакции, действовавшей до (дата), то есть до издания приказа Генерального прокурора РФ от (дата) №..., утвердившего Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации)), в нарушении п. 2.11 всесторонне не установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В нарушении пп. 2.12, 2.13 Приказа №..., указывает истец, проведение проверки поручено старшему помощнику по обеспечению собственной безопасности и физической силе прокуратуры (адрес) ФИО11, а также начальнику отдела кадров прокуратуры (адрес) ФИО12

Истец полагает, что указанные лица заинтересованы в результате служебной проверки по причине имеющегося конфликта, в период с (дата) по (дата) истец систематически вызывался в прокуратуру области названными лицами для проведения с ним беседы. Цель данной беседы, понуждения истца исполнить незаконное указание данных работников, написании рапорта о снятии с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях по собственному желанию в связи с изменениями жилищных условий.

Истец полагает, что при наличии данной ситуации вышеназванные прокурорские работники обязаны были обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки в связи с указанной выше ситуацией. При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Истец считает, что указанные требования не соблюдены, в том числе в ходе проведения служебной проверки при имеющемся конфликте интересов.

Также истец считает, что в последующем допущены нарушения пп. 3.2, 3.3 Приказ №... в части не уведомления его под расписку об организации и основаниях проведения служебной проверки, разъяснении прав и обязанностей.

Истец считает, что полностью нарушены его права, предусмотренные п. 4.1 Приказа №..., о подписании письменного заключения служебной проверки, отсутствие в нем его доводов в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии, в том числе отсутствие вывода о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка.

Кроме этого факты фальсификации истцом подписей заместителя прокурора (адрес) г. Н. ФИО2 В.М. также, по мнению истца, не установлены. Сделанный вывод несоответствующий действительности на основании единственного рапорта и.о. прокурора (адрес) г. Н. ФИО2 В.М. (который написан в день поступления обращения ФИО9 на основании устного указания ФИО11) При наличии имеющихся у прокурорских работников полномочий иные проверочные мероприятия не организованы.

В последующем при даче истцом объяснений ФИО11 об управлении автомобилем марки «Audi А6», г.р.з. X (марка обезличена) сообщено, что истец периодически управляет данным автомобилем, согласно имеющему договору ОСАГО от (дата) до (дата), допущен к управлению транспортным средством, как и ФИО1 С.Ф., ФИО9, которые систематически управляют данным транспортным средством, как и отец истца - ФИО1 Ф.А., а также другие лица.

При предоставлении фотоматериалов о предполагаемых истцом (дата) и (дата) административных правонарушениях истцом сообщено, что данный водитель похож на его отца, однако, по мнению истца, данные доводы в ходе проверки не проверены, как и иные сообщенные им сведения.

Истец полагает, что выводы о совершении им административных правонарушениях не соответствуют действительности, являются предположением ФИО11, сделанный на основании объяснений работников прокуратуры (адрес) г. Н. ФИО4 которые сообщили, что водитель, совершивший административные правонарушения на фотоматериалах от (дата) и (дата) предоставленных ГИБДД МВД похож на истца. Также ими подтвержден факт управления истцом данным автомобилем в 2022 году, что истцом также сообщено. С работниками давшими указанные выше объяснения истец знаком с декабря 2021 года, так как данные работники проходили службу в другом месте.

Истец полагает, что из всего вышеизложенного следует, что прокуратурой (адрес) не соблюдена процедура увольнения, изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности и примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести вмененных проступков, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, социальное положение.

Истец полагает, что ввиду изложенного вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, должностными лицами прокуратуры (адрес) нельзя признать правомерным, а дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленной процедуры.

В соответствии со ст.ст. 391, 394 ТК РФ, истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ и.о. прокурора (адрес) №...-Н от (дата) об освобождении от должности и увольнении помощника прокурора (адрес) г. Н. ФИО4 ФИО3.

2. Восстановить ФИО3 на службе в прокуратуре (адрес) в должности помощника прокурора (адрес) г. Н. ФИО4 с (дата).

3. Взыскать с прокуратуры (адрес) в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 370 руб., за каждый месяц прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

4. Признать незаконным заключение по результатам проверки в отношении помощника прокурора (адрес) г. Н. ФИО4 ФИО3 от (дата).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что в связи с незаконным увольнением и противоправными действиями сотрудников прокуратуры области, вызвавшими сильные эмоциональные переживания у него резко ухудшилось самочувствие и возникла необходимость обращения в ГБУЗ НО «Павловского ЦРБ», где (дата) по результатам проведенных обследований в виде видеоэзофагогастродуоденоскопии, выдано заключение: признаки гастрита без атрофоции слизистой оболочки. Язва луковицы двенадцати перстной кишки, назначено лечение.

Согласно п. 1.1 клинических рекомендаций «Язвенная болезнь желудка и/или двенадцатиперстной кишки» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.), язвенная болезнь (ЯБ) - хроническое рецидивирующее мультифакторное заболевание, проявляющееся образованием язвенных дефектов в желудке и/или двенадцатиперстной кишке (ДПК) с возможным прогрессированием и развитием осложнений.

Согласно п. 1.2 Рекомендаций неблагоприятное течение может быть обусловлено факторами как, нейропсихические - связаны с психотравмами, устойчивыми стрессами.

Истец указывает, что после случившегося он страдал от бессонницы, сердечных болей, полного упадка сил. Кроме того, случившееся ударило по состоянию здоровья и спокойствия членов его семьи, которые, являются пенсионерами, возлагали большие надежды на его службу, не предполагая, что подобное нарушение прав должностного лица органов прокуратуры в принципе возможно.

Истец полагает, что незаконное увольнение испортило его репутацию, поскольку многие сотрудники прокуратуры области и прокуратур районов области, в том числе других субъектов Российской Федерации, знавшие, что он является добросовестным, честным и профессиональным работником, узнав о случившемся, были шокированы произошедшим, но не могли поверить, что из органов прокуратуры могут уволить такими способами. Чтобы отвести удар от своей репутации истцу неоднократно приходилось подробно описывать обстоятельства увольнения, что, по мнению истца, вызывало и по сей день вызывает новые моральные переживания.

Истец просит, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в виде среднего заработка в размере 3 298, 33 руб. с (дата) по дату вынесения окончательного решения суда, а также компенсацию морального вреда, вреда здоровью 5 000 000 руб.

Также в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что в период с (дата) по (дата) он систематически вызывался в прокуратуру (адрес) работниками прокуратуры: старшим помощником прокурора (адрес) ФИО11, а также начальником отдела кадров прокуратуры (адрес) ФИО12 с целью оказании морального давления и исполнения их незаконных указаний по написанию заявления (рапорта) о снятии с жилищного учета (снятия с очереди на получение служебного жилья, а также выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений).

Истец полагает, что в период с (дата) по (дата) у него систематически возникали конфликты со старшим помощником прокурора (адрес) ФИО11, а также начальником отдела кадров прокуратуры (адрес) ФИО12 в связи с неисполнением их незаконных требований о написании рапорта о снятии с жилищного учета.

Истец считает, что в нарушении пп. 2.12, 2.13 приказа Генпрокуратуры России от (дата) №... «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (дата) прокурором области ФИО10 проведение проверки поручено старшему помощнику прокуратуры (адрес) ФИО11, а также начальнику отдела кадров прокуратуры (адрес) ФИО12, с кем у истца имеются неприязненные отношения из-за незаконных требований о снятии с жилищного учета в течение длительного времени.

Истец считает, что указанные лица заинтересованы в результате служебной проверки по причине имеющегося вышеназванного конфликта, а также в связи с тем, что истец в ходе проведения проверки не соглашался написать заявление (рапорт) об увольнении по собственному желанию. ФИО11 и ФИО12 обязаны были обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. В связи с указанным истец считает результаты служебной проверки недействительными.

В результате вышеуказанных событий истец испытывал сильные эмоциональные переживания, сильный стресс. У него резко ухудшилось самочувствие, возникла необходимость обращения в ГБУЗ НО «Павловского ЦРБ», где (дата) по результатам проведенных обследований в виде видеоэзофагогастродуоденоскопии, мне выдано заключение: признаки гастрита без атрофоции слизистой оболочки. Язва луковицы двенадцати перстной кишки, назначено лечение. Указана причина названного заболевания в связи с сильным стрессом.

После случившегося истец страдал от бессонницы, сердечных болей, полного упадка сил. Кроме того, случившееся ударило по состоянию здоровья и спокойствия членов его семьи, которые, являются пенсионерами, возлагали большие надежды на службу истца, не предполагая, что подобное нарушение прав должностного лица органов прокуратуры в принципе возможно.

Истец считает, что незаконное увольнение испортило его репутацию, поскольку многие сотрудники прокуратуры области и прокуратур районов области, в том числе других субъектов Российской Федерации, знавшие, что он является добросовестным, честным и профессиональным работником, узнав о случившемся, были шокированы произошедшим, но не могли поверить, что из органов прокуратуры могут уволить такими способами. Чтобы отвести удар от своей репутации истцу неоднократно приходилось подробно описывать обстоятельства увольнения, что вызывало и по сей день вызывает новые моральные переживания, сильный стресс. Согласно медицинской документации представленной в Советский районный суд, вышеназванное заболевания является стечением сильного стресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 4 307,33 руб. с (дата) по дату вынесения окончательного решения суда, а также компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика, третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Третье лицо (адрес) г.Н.ФИО4 извещено надлежащим образом, в судебное заседание не направили представителя для участия в судебном заседании.

Прокурор в судебное заседание не явился для дачи заключения по делу, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» - 1. Служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

2. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ» - Служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Закона о прокуратуре служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

В соответствии с требованиями статьи 40.2 ФЗ «О прокуратуре РФ» напрокурорских работников распространяются ограничения, запреты иобязанности, установленные Федеральным законом от (дата) №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пунктам 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона огосударственной гражданской службе гражданский служащий обязан несовершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации илиавторитету государственного органа.

В соответствии с пунктом 1.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №..., работник прокуратуры, в том числе вовнеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора.

В силу пункта «в» части 1 статьи 43 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от (дата) N 70 (ред. от (дата)) "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" - В связи с переходом к работе в новых условиях уголовного судопроизводства, установленных Федеральным законом от (дата) N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь ст. 1, 11 и 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю:

1. Первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

2. Установить, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

5. Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

15. Не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

Судом установлено, что истец с (дата) занимал должность помощника прокурора (адрес) г.Н.ФИО4 (юрист 2 класса). В органах прокуратуры проходит службу с (дата).

В соответствии с распоряжением прокурора (адрес) г. Н. ФИО4 от (дата) на ФИО1 А.Ф. наряду с иными обязанностями возложено осуществление надзора за исполнением законодательства обисполнительном производстве, административного законодательства, законодательства о профилактике правонарушений, о несостоятельности (банкротстве), о лицензировании, о персональных данных, об охране интеллектуальной собственности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, надзора за соблюдением федерального законодательства при реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

На основании распоряжения прокурора (адрес) от (дата) №...-рк в отношении помощника прокурора (адрес) г. ФИО1 А.Ф. проведена проверка в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №... «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Основаниями для ее проведения послужили обращение ФИО9 о совершении ФИО1 А.Ф. в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль, рапорт и.о. прокурора (адрес) г. ФИО2 В.М. о возможной фальсификации ФИО1 А.Ф. служебных документов, проведении им незаконной проверки.

Проверке в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», подлежат обращения граждан, а также информация, поступившая и иных источников осовершении прокурорскими работниками административных и иных правонарушений. При этом понятие иных правонарушений в Приказе №... не конкретизировано и может включать в себя любые нарушения законодательства.

Таким образом, в случае поступления обращения либо иной информации о совершении прокурорским работником противоправных действий, обстоятельства нарушения Присяги прокурора, совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, могут устанавливаться в соответствии с порядком и процедурой, предусмотренными Приказом №....

Доводы истца о том, что по вышеуказанным основаниям проверка должна была быть проведена по Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №..., отклоняются судом, поскольку действие Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно по фактам возможных правонарушений, совершенных прокурором (п.1.4 Инструкции, п.2 Приказа №...).

Кроме того, рапорт и.о. прокурора (адрес) г.Н. ФИО2 В.М. также содержит сведения о возможном совершении ФИО1 А.Ф. правонарушений, выразившихся в фальсификации подписей в служебных документах, что также обязывает проводить проверку в рамках Приказа №....

Из материалов дела следует, что ФИО1 А.Ф. (дата) под подпись уведомлен о проведении в отношении него проверки по Приказу №... и (дата) истец уведомлен под роспись о завершении проверки.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу предложено дать объяснения по предмету проверки.

Объяснения истцам от (дата), (дата), (дата), (дата) были также предметом исследования при проведении проверки, и нашли свое отражение в Заключении.

Из Заключения по результатам проверки в отношении помощника прокурора (адрес) г.Н.ФИО1 А.Ф. от (дата) следует, что «(дата) в 19 часов 10 минут ФИО1 А.Ф. прибыл на место работы своей знакомой ФИО9 вГПНО«Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: г.Н.ФИО4, (адрес)А и вошел в здание организации. В 19 часов 22 минуты ФИО1 А.Ф. вышел из здания поуказанному адресу, с 19 часов 29 минут до19 часов 45 минут на крыльце возле центрального входа в здание ФИО1 А.Ф. совершал в отношении Т. насильственные действия, выразившиеся в болезненном сжатии ее частей тела (плеч, предплечий, запястий, туловища), заламывании рук, толкании, насильственном удержании ФИО9 в неподвижном положении.

ФИО9 при совершении ФИО1 А.Ф. насильственных действий сообщила ему о намерении вызвать наряд полиции для пресечения его противоправных действий, на что ФИО1 А.Ф. ей ответил обессмысленности вызова, так как он является прокурорским работником инадзирает задеятельностью полиции.

Совершение ФИО1 А.Ф. насильственных действий в отношении ФИО9 также подтверждается записью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: г.Н.ФИО4, (адрес)А.

Кроме того, согласно заявлению и объяснениям ФИО9 в ночь с 16 на (дата), находясь в жилом помещении по ее месту жительства (г.Н.ФИО4, (адрес)), ФИО1 А.Ф. совершал вотношении ФИО9 насильственные действия, в том числе хватал ее за руки, насильно удерживал, толкал, повалил на кровать, закрывал нос и рот рукой, чтобы она не могла кричать. Во время совершения насильственных действий ФИО1 А.Ф. вынудил ФИО9 отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон, против ее воли ознакомился с содержащейся в телефоне информацией (переписка, геолокация, контакты, приложения), что свидетельствует о грубом нарушении ее конституционных прав, предусмотренных статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно объяснениям Свидетель №1 (соседка ФИО9 полестничной клетке), проживающей по адресу: г.Н.ФИО4, (адрес), из (адрес) часто слышны крики ругани между мужчиной иженщиной. В ночь с (дата) на (дата) Р. слышала из (адрес) звуки драки и, по ее мнению, проживающей в квартире женщине могли быть нанесены телесные повреждения.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 А.Ф. пояснил, что находился поместу жительства ФИО9 совместно с ней в ночь с 16 на (дата), а также по месту ее работы (дата) после 19 часов вечера. Факты совершения насильственных действий в отношении Т. ФИО1.Ф. не признал, что свидетельствует о его неискренности.

Таким образом, ФИО1 А.Ф., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом моральной чистоты исвято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, недопуская малейшего от них отступления, дорожить своей профессиональной честью, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, своими действиями, выразившимися в совершении насильственных действий в отношении ФИО9 (болезненном сжатии ее частей тела, заламывании рук, толкании, насильственном удержании в неподвижном положении), нарушил Присягу прокурора, совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника.

В прокуратуру области поступила информация о возможном совершении ФИО1 А.Ф. административных правонарушений в области дорожного движения. Установлено, что ФИО1 А.Ф. фактически управляет автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак Х100ТХ152, принадлежащем его матери ФИО13 При этом страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО на автомобиль и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 А.Ф.

ФИО13, не имеющая водительских прав на управление автомобилем, в период с 2020 года по настоящее время 24 раза привлечена кадминистративной ответственности за правонарушения, совершенные при управлении принадлежащим ей автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак Х100ТХ152. Факты правонарушений зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

На фото в момент совершения административного правонарушения ((дата) в 15:09:52), предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ изафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (фото прилагается к постановлению по делу обадминистративном правонарушении №...), зафиксирован водитель автомобиля, похожий на ФИО1 А.Ф.

На фото в момент совершения административного правонарушения ((дата) в 12:33:19), предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ изафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (фото прилагается к постановлению по делу обадминистративном правонарушении №...), также зафиксирован водитель автомобиля, похожий на ФИО1 А.Ф.

Согласно объяснению ФИО1 А.Ф. на продемонстрированных ему фотоматериалах за рулем указанного автомобиля в момент совершения административных правонарушений находится не он.

Опрошенные работники прокуратуры (адрес) г.Н.ФИО4, которые лично знакомы с ФИО1 А.Ф. длительное время, подтвердили, что на указанных фото за рулем автомобиля запечатлен именно ФИО1 А.Ф.

Таким образом, ФИО1 А.Ф., управляя автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак Х100ТХ152, неоднократно нарушил Правила дорожного движения (дата) в 12:33 и (дата) в 15:09, превысив допустимую скорость движения транспортного средства, исовершил административные правонарушения, предусмотренные частями 2, 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В ходе проверки ФИО1 А.Ф. проявил неискренность, указав, что не совершал административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлены факты фальсификации ФИО1 А.Ф. подписей работников прокуратуры (адрес) г. Н. ФИО4.

Так, (дата) ФИО1 А.Ф. на гербовом бланке А 124922 изготовлено требование №... в адрес генерального директора ГПНО«Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» Д. о предоставлении значительного объема сведений и документов. В качестве подписанта запроса указан старший помощник прокурора района ЯндуловД.А., однако ФИО1.Ф. подписал его лично от имени ФИО14 Запрос был направлен ФИО1 А.Ф. (дата) наофициальный адрес электронной почты адресата.

В нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации» указанный в запросе срок установлен менее 5 рабочих дней (3 рабочих дня). Кроме того, содержание требования свидетельствовало о проведении проверки деятельности организации, однако вопреки приказу Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... «Онекоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи спринятием Федерального закона от(дата) № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» соответствующее решение уполномоченными лицами не принималось, что ограничило права организации на свободное ведение предпринимательской деятельности.

В нарушение требований приказа прокурора области от (дата) №... «Об организации приема и отправки документов по электронной почте в открытом сегменте единой защищенной сети передачи данных органов прокуратуры Российской Федерации» ФИО1 А.Ф. в указанном требовании сообщил онеобходимости предоставления информации идокументов на адрес электронной почты (марка обезличена).ru, в то время как для приема и передачи электронных сообщений разрешено использование только электронных ящиков, указанных в приложении к приказу. Адрес электронной почты (марка обезличена).ru в приложении кприказу отсутствует и не является ящиком электронной почты органов прокуратуры.

Согласно записи в журнале выдачи гербовых бланков прокуратуры (адрес) г. Н.ФИО4 бланк А 124922, на котором изготовлено требование, выдавался П.А.ФА.

По информации ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» указанное требование поступило в организацию по электронной почте (дата), работник организации позвонил поуказанному в запросе телефону и ему ответил ФИО1 А.Ф., подтвердивший направление требования инеобходимость предоставления ответа на него.

ФИО1 А.Ф. в своих письменных объяснениях признал подготовку, подписание инаправление им указанного требования от имени ФИО14, который также подтвердил данный факт. Подписание требования от имени Я. ФИО1 А.Ф. объяснил своей невнимательностью изагруженностью по работе.

В нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО1 А.Ф. организовал проведение проверки в отношении вышеуказанного государственного предприятия при отсутствии решения уполномоченного прокурора, что свидетельствует о незаконности ее проведения.

Сопроводительные письма на обращения ФИО15 (исх. №...р-2022 от (дата)), ФИО16 (исх. №...р-2022 от (дата)), О.И.С. (исх. №...р-2022 от (дата)), ФИО17 (исх.№...р-2022 от (дата)), ФИО18 (исх. №...р-2022 от (дата)), исполнителем которых являлся ФИО1 А.Ф., подписаны от имени заместителя прокурора района ФИО5 В.М. иным лицом. Изготовление и направление данных сопроводительных писем П.А.ФБ. свидетельствует о том, чтоон подписал их лично от имени ФИО5 В.М. При этом визуально подписи в сопроводительных письмах схожи с подписями заместителя прокурора района ФИО5 В.М., чтосвидетельствует о наличии умысла выдать их за оригинальные.

Согласно объяснениям ФИО5 В.М. указанные сопроводительные письма он не подписывал, однако подпись в них визуально схожа с его личной подписью.

В ходе дистанционного изучения автоматизированного рабочего места П.А.ФВ. (имя (марка обезличена)) установлено наличие на нем вэлектронном виде сопроводительных писем на обращения ФИО15 (исх. №...р-2022 от(дата)) и ФИО18 (исх. №...р-2022 от(дата)), что также подтверждает их изготовление лично ФИО1 А.Ф.

Гербовый бланк Б 184930, на котором было изготовлено сопроводительное письмо (исх. №...р-2022 от (дата)) на обращение О.И.С., также выдавался ФИО1 А.В., что подтверждается записью в журнале выдачи бланков прокуратуры (адрес) г.Н.ФИО4.

ФИО1 А.Ф. пояснил, что не помнит, подписывал ли служебные документы от имени других должностных лиц.

Таким образом, ФИО1 А.Ф. неоднократно осуществил фальсификацию подписей работников прокуратуры (адрес) г. Н. ФИО4 вслужебных документах, а именно в требовании от 16.05.2022№... вадрес генерального директора ГПНО«Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», сопроводительных письмах на обращения ФИО15 (исх. №...р-2022 от (дата)), ФИО16 (исх.№...р?2022 от (дата)), О.И.С. (исх. №...р-2022 от(дата)), ФИО17 (исх.№...р-2022 от (дата)), О.И.Н. (исх. №...р-2022 от (дата)), что подтверждается материалами проверки.

Своими действиями ФИО1 А.Ф. нарушил требования пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.3 Кодекса этики прокурорского работника, в соответствии скоторыми прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы ифедеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали инравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности, придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих, не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неэтичном поведении ФИО1 А.Ф. и нарушении им Присяги прокурора.

Совершение ФИО1 А.Ф. указанных действий не только опорочило его личную репутацию, но и причинило ущерб авторитету прокуратуры Российской Федерации в целом.

Материалами проверки установлено, что ФИО1 А.Ф., являясь работником прокуратуры, указанными выше действиями нарушил Присягу прокурора, обязывающую непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности, атакже Кодекс этики прокурорского работника, тем самым пренебрег требованиями, предъявляемыми к работникам прокуратуры опрофессиональном долге, чести и нравственных обязательствах.

За период службы в органах прокуратуры ФИО1 А.Ф. зарекомендовал себя как работник, не всегда проявляющий необходимое трудолюбие и ответственный подход к порученному делу, в связи с чем приказом прокурора области от (дата) №...-л он переведен из аппарата прокуратуры области на нижестоящую должность помощника прокурора (адрес) г. Н.ФИО4, а также за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ему снижался размер премиального вознаграждения.

В соответствии с требованиями статьи 40.2 Федерального закона от(дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации» напрокурорских работников распространяются ограничения, запреты иобязанности, установленные Федеральным законом от (дата) №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон огосударственной гражданской службе) для государственных служащих.

Согласно пунктам 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 43 Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры вслучаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Причиной и условием совершения ФИО1 А.Ф. противоправных действий явилось пренебрежительное отношение к требованиям закона исвоему статусу прокурорского работника».

Все изложенные в заключении проверки обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совершение ФИО1 А.Ф. насильственных действий в отношении ФИО9 действительно подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: г. Н. ФИО4, (адрес)А, от (дата), исследованной как в ходе служебной проверки, так и судом в судебном заседании.

Указанная видеозапись подтверждается письменными объяснениями ФИО9 от (дата) о применении к ней ФИО1 А.Ф. насильственных действий, в том числе, ограничивающих ее передвижение, заламывании рук, толкании и т.д.

Данные объяснения ФИО9 первоначально адресовала своему работодателю – генеральному директору ГП НО «Нижегоропассажиравтотранс», затем также обратилась в прокуратуру.

К показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, о том, что она оклеветала истца, суд относится критически, учитывая сложившиеся близкие отношения между ней и истцом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО19 подтвердили обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки в отношении истца.

Кроме того, ФИО19 пояснила суду, что (дата) она, являясь вахтером ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», была свидетелем, как по месту работы ФИО9 пыталась уйти от ФИО1 А.Ф., при этом истец ее удерживал, толкал, не давал уйти. ФИО9 была заплаканная. После того, как ей (ФИО9) удалось уйти от ФИО1 А.Ф., она покинула здание через запасной вход, уехав на такси, оставив свой личный автомобиль возле работы.

Довод истца о том, что объяснения Свидетель №1 и рапорт УУПОП №... УМВД России по г.Н.ФИО4 от (дата) были получены незаконно, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения требований истца, поскольку Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании свои объяснения, пояснив суду, что слышала женский и мужской голоса, шум за стеной. При этом свидетель пояснила суду, что истец со своей девушкой проживали в квартире, расположенной на одной площадке с ее квартирой, за стенкой. Свидетель стала сомневаться о том, откуда она слышала звуки, после того, как к ней обратился ФИО1 А.Ф.

Сам истец пояснил суду, что ФИО9 ему устраивала скандалы по поводу ревности к практиканткам.

Доказательства того, что истец отсутствовал в ночь с 16 на (дата) в квартире по (адрес) у него не было конфликта с ФИО9, суду не представлены.

Напротив, письменные объяснения ФИО9 данные при проведении служебной проверки, подтверждают наличие конфликта между истцом и ФИО9 в ночь с 16 на (дата).

Также суд принимает во внимание, что все собранные в ходе служебной проверки документы не противоречат положениям Приказа Генпрокуратуры России от (дата) N 70 (ред. от (дата)) "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Довод истца о том, что рапорт не может являться допустимым доказательством, поскольку сотрудники полиции не уполномочены на проводить проверку в отношении работников прокуратуры, в том числе получать объяснения от граждан, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что объяснения от Свидетель №1 были получены сотрудником полиции в связи с поступившей жалобой от жителей дома, а не в связи с проведением им проверки в отношении ФИО1 А.Ф.

Также суд принимает во внимание, что объяснения ФИО9 от (дата) поступили в прокуратуру области (дата) от ФИО1 А.Ф. вотсутствие ФИО9, противоречили ранее данным ей объяснениям и обращению, в связи с чем ответчиком они были приобщены к материалам проверки.

Сам истец пояснил суду, что объяснения от имени ФИО9 он лично передал в прокуратуру.

Поскольку данные объяснения противоречили ранее поданным ФИО9 обращению и объяснениям, ответчик правильно усомнился в их содержании. ФИО1 А.Ф. и ФИО9 состояли в близких отношениях (что подтверждается их взаимоотношениями при допросе свидетеля в судебном заседании, а также следует из объяснений самого истца и аудиозаписи разговора с ФИО6), и под влиянием истца свидетель могла изменить свои показания.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, номер материала был сообщен ФИО9 самим ФИО1 А.Ф., что не исключает зависимость ФИО9 от ФИО1 А.Ф. при написании данного заявления.

Обращение ФИО9 от (дата) о проведении дополительной проверки по факту противоправных действиий П.А.ФВ. подано в прокуратуру области после окончания проверки.

Поскольку на момент подачи обращения ФИО1 А.Ф. уже не являлся работником прокуратуры и всесторонняя оценка его действиям была дана ранее, основания для проведения дополнительной проверки в соответствии сприказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... отсутствовали.

Довод истца о том, что после проведенной проверки в отношении него не было возбуждено административное или уголовное дело, и он не был привлечен к административной или уголовной ответственности, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку его действиям была дана оценка в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ» и Кодекса этики прокурорского работника. Признаков деяний, которые требовали возбуждения уголовного или административного дела в ходе проверки не выявлено, в связи с чем материалы в правоохранительные органы не направлялись.

Кроме того, ФИО9 с соответствующим заявлением о привлечении ФИО1 А.Ф. к административной или уголовной ответственности не обращалась.

Отсутствие оснований для организации проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ не исключает факты совершения ФИО1 А.Ф. проступков, порочащих честь прокурорского работника, и нарушения Присяги прокурора.

Также суд принимает во внимание, что в ходе проверки установлены факты фальсификации ФИО1 А.Ф. подписей работников прокуратуры (адрес) г. Н. ФИО4.

При проведении проверки истец пояснил, что не помнит, подписывал ли служебные документы от имени других должностных лиц.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец пояснял суду, что в прокуратуре существует практика подписания служебных документов за других должностных лиц, т.е. фальсификация.

Довод истца о том, что спорные документы подписывал практикант ФИО20, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что часть документов были подписаны ранее периода прохождения практики вышеуказанным практикантом (л.д. 238 т. 1) (сопроводительное письмо на обращения ФИО15 (исх. №...р-2022 от(дата)), ФИО16 (исх.№...р?2022 от (дата)), О.И.С. (исх. №...р-2022 от(дата)), ФИО17 (исх.№...р-2022 от (дата)).

Также истец при разрешении настоящего спора не отрицал, что подписывал запрос за ФИО14

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела свидетель ФИО5 В.М. пояснил суду, что со слов ФИО14 ему известно, что спорный запрос он не подписывал. Сам свидетель также пояснил, что установлено 5 фактов, когда он (ФИО5 В.М.) не подписывал сопроводительные документы, кто-то подписал их за него, но подпись выглядела, как его.

Довод истца о том, что запросы, направленные по электронной почте не являются официальными документами, судом отклоняются, поскольку адресаты отвечали на данные запросы, полагая, что они направлены соответствующим должностным лицом прокуратуры.

Довод истца о незаконности проверки информации о совершении им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не может быть принять судом в качестве основания для удовлетворения требований истца, поскольку старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты уполномочен собирать материалы и документы, характеризующие личные иделовые качества прокурорского работника, в отношении которого проводится проверка.

В рамках сбора характеризующего материала вотношении ФИО1 А.Ф. установлено, что он осуществляет управление автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак Х100ТХ152, всвязи с чем в УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) была запрошена информация о фактах совершения правонарушений на указанном автомобиле.

При этом страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО на автомобиль и лицом, допущенным куправлению транспортным средством, является ФИО1 ФИО7 автомобиля, не имеющая водительских прав науправление, в период с 2020 года по настоящее время 24 раза привлечена кадминистративной ответственности за правонарушения, совершенные при управлении принадлежащим ей автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак Х100ТХ152. Факты правонарушений зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Учитывая, что в ходе сбора характеризующего материала были получены сведения о возможном совершении ФИО1 А.Ф. правонарушений, оценка этим фактам дана в ходе проверки.

Опрошенные работники прокуратуры (адрес) г. Н. ФИО4, которые лично знакомы с ФИО1 А.Ф. длительное время, подтвердили, что на указанных фото за рулем автомобиля запечатлен именно ФИО1 А.Ф.

Допрошенный в судебном заседании (дата) свидетель ФИО5 В.М. также пояснил суду, что на вменяемых истцу фотофиксациях нарушения ПДД РФ за рулем автомобиля изображен именно истец.

Свидетель ФИО21 также при допросе в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил суду, что на фотоматериалах о нарушении ПДД РФ, которые ему предъявлялись, человек очень похож на истца.

Довод ФИО1 А.Ф. о том, что в вышеуказанное время не он управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу требований части 5 статьи 27 Федерального закона от(дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... «О Правилах дорожного движения» утверждены обязательные для всех участников дорожного движения Правила дорожного движения.

Работники прокуратуры, являющиеся участниками дорожного движения, обязаны соблюдать Правила дорожного движения, в том числе скоростной режим.

Сроки привлечения к ответственности за указанные правонарушения в области безопасности дорожного движения истекли, в связи с чем при подготовке заключения о результатах проверки и приказа о привлечении кответственности установленные факты использовались какхарактеризующий материал, а не самостоятельное основание дляпривлечения к ответственности.

Также суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке с ФИО1 А.Ф. неоднократно получены объяснения, что нашло свое отражение как в материалах проверки, так и в заключении, им дана оценка комиссией.

Довод истца о том, что проведение проверки старшим помощником прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО11, начальником отдела кадров прокуратуры (адрес) ФИО12 является незаконным ввиду наличия конфликта с истцом и их заинтересованности, опровергается материалами дела, в том числе аудиозаписями и электронной перепиской истца с ФИО11 и ФИО12

Доказательства оказания на истца со стороны вышеуказанных лиц, либо иных должностных лиц прокуратуры, как до служебной проверки, во время служебной проверки и после нее, нахождение истца с ФИО11, ФИО12 в неприязненных отношениях, суду не представлены.

Доводы истца о том, что его увольнение связано с жилищным вопросом, нахождение в очереди на улучшение жилищных условий, его отказом забрать документы по улучшению жилищных условий, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что его принуждали до завершения проверки к увольнению по собственному желанию, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изложенные в исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ (поступили в суд (дата)) стенограммы разговоров истца с ФИО12 и ФИО22 отражены истцом не в полном объеме, вырваны из контекста общего разговора, что искажает смысл обсуждаемых собеседниками вопросов.

Кроме того, при прослушивании данных аудиозаписей в судебном заседании, судом отмечается, что истец в ходе разговоров с ФИО12 и ФИО11 смеялся, шутил, рассказывал о своей личной жизни с ФИО9, о своих дальнейших перспективах на жизнь, что не свидетельствует о том, что на него оказывалось какое-либо негативное давление или его принуждение к чему-либо.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели ФИО11, ФИО12 также отрицали оказание на истца давления по вопросу увольнения и снятия с жилищного учета.

Заинтересованности ФИО11 и ФИО12, не позволяющих им участвовать в проведении служебной проверки в отношении истца, наличие конфликта интересов, судом не установлено.

Таким образом, в результате служебной проверки было установлено, что своими действиями ФИО1 А.Ф. нарушил требования пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.3 Кодекса этики прокурорского работника, в соответствии скоторыми прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы ифедеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали инравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности, придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих, не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют онеэтичном поведении ФИО1 А.Ф. и нарушении им Присяги прокурора.

При проведении проверки сделаны выводы, что совершение ФИО1 А.Ф. указанных действий не только опорочило его личную репутацию, но и причинило ущерб авторитету прокуратуры Российской Федерации в целом.

В заключении по результатам служебной проверки отражены причины, способствующие совершению проступка, его тяжесть, атакже предшествующее поведение работника: за период службы в органах прокуратуры ФИО1 А.Ф. зарекомендовал себя как работник, не всегда проявляющий необходимое трудолюбие и ответственный подход к порученному делу, в связи с чем приказом прокурора области от (дата) №...-л он переведен из аппарата прокуратуры области на нижестоящую должность помощника прокурора (адрес) г. Н. ФИО4, а также за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ему снижался размер премиального вознаграждения.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки не были учтены его поощрения, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства имели место до перевода истца на нижестоящую должность и снижения размера премиального вознаграждения.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что причиной и условием совершения ФИО1 А.Ф. противоправных действий явилось пренебрежительное отношение к требованиям закона исвоему статусу прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 1.1 Кодекс этики прокурорского работника, работник прокуратуры, в том числе во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать федеральные конституционные законы ифедеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям об ознакомлении истца с материалами проверки в полном объеме: (дата), (дата), (дата), (дата).

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сроки не нарушены.

Заключение проверки установлены факты нарушения истцом Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника и совершения проступков, порочащих часть прокурорского работника

Таким образом, оснований считать заключение служебной проверки незаконным отсутствуют, в связи с чем требование истца о признании незаконным заключение служебной проверки не подлежит удовлетворению.

Основанием издания данного приказа явились: заключение по результатам проверки и объяснения ФИО1 А.Ф., из которых следует, что основанием к увольнению истца послужили нарушения истцом Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца законно и обоснованно, нарушение процедуры и порядка увольнения судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа №...-Н от (дата) незаконным и его отмене, восстановлении истца на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика вреда здоровью.

Заключением комплексной судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-ГР/2022 от (дата) установлено, что согласно записей в медицинской карте из поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», за время наблюдения ФИО3, (дата) года рождения, был установлен диагноз: обострение язвенной болезни 12- перстной кишки ((дата)).

Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, a caмa связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.

В данном случае прямой причинной связи между возникшими заболеваниями ФИО1 А.Ф. и стрессовой ситуацией вследствие его увольнения не усматривается.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца в связи с выявленными заболеваниями и действиями ответчика по увольнению истца.

Доказательства виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу моральных страданий и вреда здоровью суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к (адрес) о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, признании заключения по результатам проверки незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.ФИО4 в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).